Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7460/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маврыкиной Галины Петровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании приказов о временном переводе работника на другую работу, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 (дело N 2-3729/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е.., объяснения Маврыкиной Г.П. и её представителя Гончаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности 66 АА 6120552 от 29.05.2020, представителя ответчика по доверенности от 17.03.2021 Чагиной Е.Х., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Маврыкина Г.П. обратилась с иском к ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в защиту трудовых прав. В обоснование иска указала, что с 04.01.1988 состояла с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра процедурная в отделении радионуклидной диагностики. Приказом от 07.05.2020 N 3182-к Маврыкина Г.П. временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения, в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагая, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего требует письменного согласия, Маврыкина Г.П. 08.05.2020 обратилась к работодателю с заявлением, указывая на незаконность изданного им приказа о временном переводе. Приказом от 14.05.2020 N 3455-к Маврыкина Г.П. уволена с 15.05.2020, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 12.05.2020, 14.05.2020 прогулов. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в инкриминируемый работодателем в качестве нарушения трудовой дисциплины, период Маврыкина Г.П., находилась на своем рабочем месте в отделении радионуклидной диагностики, где выполняла возложенные на неё трудовым договором функциональные обязанности медицинской сестры процедурной. Полагая, что вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права просила суд о признании приказа от 07.05.2020 N 3182-к о временном переводе на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, приказа от 14.05.2020 N 3455-к об увольнении, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными; восстановлении на работе в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16.05.2020 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 иск Маврыкиной Г.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принесла апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Маврыкиной Г.П., поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 25.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Признан приказ ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" от 07.05.2020 N 3182-к о временном переводе Маврыкиной Г.П. на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, незаконным.

Признан приказ ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" от 14.05.2020 N 3455-к об увольнении Маврыкиной Г.П., на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановлена Маврыкина Г.П. на работе в ГАУЗСО "Областная детская клиническая больница" в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики с 16.05.2020.

Взыскан с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в пользу Маврыкиной Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 052 руб. 16 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскана с ГАУЗСО "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 210 руб. 52 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились истец и ее представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Маврыкиной Г.П. на работе, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04.01.1988 Маврыкина Г.П. состояла с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра процедурная в отделении радионуклидной диагностики, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.32).

Приказом от 07.05.2020 N 3182-к Маврыкина Г.П. временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения, в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д.28).

Полагая, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего требует письменного согласия, Маврыкина Г.П. 08.05.2020 обратилась к работодателю, указывая на незаконность изданного им приказа о временном переводе (л.д.19).

Приказом от 14.05.2020 N 3455-к Маврыкина Г.П. уволена с 15.05.2020, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 12.05.2020, 14.05.2020 прогулов (л.д.27).

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на служебную записку главной медицинской сестры Лебедевой М.А., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.2020, 14.05.2020, письменные объяснения Маврыкиной Г.П. от 14.05.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа от 07.05.2020 N 3182-к незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2,3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.16-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности работодателем обстоятельств, с наличием которыми закон связывает возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу, к которым отнес предписание Роспотребнадзора от 02.05.2020, которым сотрудники педиатрического отделения ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, сроком на 14 календарных дней с момента последнего контакта с заболевшим (02.05.2020), подвергнуты изоляции по месту жительства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При первоначальном разрешении спора, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении требований истца, поскольку у работодателя не имелось оснований для временного перевода работника на другую работу, без его письменного согласия, на основании ч. 2 и 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является чрезвычайным обстоятельством, равно как не является таковым предписание Роспотребнадзора от 02.05.2020, которым сотрудники педиатрического отделения ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, сроком на 14 календарных дней с момента последнего контакта с заболевшим (02.05.2020), подвергнуты изоляции по месту жительства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, работодателем не вводился режим простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Поскольку неправомерным признан сам приказ о временном переводе истца в педиатрическое отделение, то суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о незаконности произведенного увольнения Маврыкиной Г.П., о наличии оснований для ее восстановления на работе.

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.

В частности, судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа о временном переводе истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, вынесены с нарушением норм процессуального права.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации Губернатором Свердловской области 18 марта 2020 года был принят УказГубернатораN 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ Губернатора N 100-УГ), согласно которому, в редакции Указа от 06 мая 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обязать жителей Свердловской области соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с поступающими вопросами по оформлению трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях подготовило письмо от 24.04.2020 N 14-0/10/В-3191 и N 16-3/И/2-5382.

Согласно пункту 1.2 данного письма, в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части, может быть осуществлен временный перевод работника без его письменного согласия на необусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца в соответствии с частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перевод без согласия работника в указанном выше случае допускается только при условии, если это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и оформляется приказом работодателя, в котором указываются основание перевода, срок перевода, возлагаемые обязанности с указанием должности по штатному расписанию, условия оплаты труда и другими условиями. Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись.

При переводах, осуществляемых без согласия работника, а также переводах на работу, требующую более низкой квалификации, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Безосновательный отказ работника от перевода в указанных ситуациях будет расцениваться как дисциплинарный проступок, а невыход на работу - как прогул, о чем говорится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании приведенных норм материального права судом кассационной инстанции указано, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введение режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Свердловской области, относится к тем исключительным случаям, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, с наличием которого работодатель вправе перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что большая часть медицинского персонала не смогла выполнять свои функции из-за предписания Роспотребнадзора о направлении четырех медсестер из восьми педиатрического отделения на самоизоляцию. Угроза состояла как в самой инфекции, так и в том, что пациентам, находящимся на лечении в педиатрическом отделении стационара ответчика, силами четырех (вместо восьми) не могла быть оказана надлежащая и качественная медицинская помощь, на базе педиатрического отделения ответчика был создан ковид-центр для пациентов с новой коронавирусной инфекцией и оставил их без надлежащей правовой оценки.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для временного перевода работника на другую работу, без его письменного согласия, поскольку введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является чрезвычайным обстоятельством, и, как следствие из этого, о незаконности приказа о временном переводе, признаны судом кассационной инстанции основанными на неправильном применении и толковании указанных норм материального права.

Принимая во внимание обязательность выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Маврыкиной Г.П. полагает несостоятельным доводы жалобы истца и дополнений к ней о незаконности оспариваемого приказа о переводе от 07.05.2020.

Доводы истца об отсутствии в приказе о переводе указания на основания перевода в соответствии с формулировками и положениями трудового законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает доказанным по материалам дела наличие указанных обстоятельств фактически по основаниям, изложенным выше. Формальное отсутствие причины перевода в самом приказе, выполненном по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, не может свидетельствовать об отсутствии данных правомочий у работодателя.

Необходимость осуществления временного перевода истца в педиатрическое отделение подтверждена рапортом главной медицинской сестры от 07.05.2020 (л.д.61), списком контактных сотрудников (л.д.70), предписанием Управления Роспотребнадзора, ответом на предписание (ол.д.71-74), штатной численностью работников педиатрического отделения (л.д.129), постановлениями об изоляции ( / / )8, ( / / )15, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )23., ( / / )16, ( / / )14, сотрудников педиатрического отделения (л.д.75-88), при том, что потребность в расстановке кадрового персонала для бесперебойной работы отделения определяет именно работодатель.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Маврыкной Г.П. о признании незаконным приказа о переводе от 07.05.2020 подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для временного перевода истца имелись.

Отменяя апелляционное определение в части признания незаконным увольнения Маврыкиной Г.П. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на неверное определение судебной коллегией юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку выводы судебной коллегии о незаконности увольнения основаны исключительно на незаконности самого приказа о переводе, что противоречит нормам материального права.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 07.05.2020 N 3182-к Маврыкина Г.П. временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение на период с08 мая по 17 мая 2020 года, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения, в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 12 и 14 мая 2020 года Маврыкина Г.П. на работу в педиатрическое отделение в качестве медицинской сестры палатной не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения приказа работодателя о временном переводе (состояние здоровья), не представила.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт невыхода на работу в педиатрическое отделение во вмененные даты, поскольку полагала в принципе незаконным сам приказ о переводе, в том числе связи с переводом на работу более низкой квалификации (объяснения от 14.05.2020 л.д.29). Иных причин невыхода на работу именно в педиатрическое отделение, с нахождением одновременно на рабочем месте в отделении радионкулидной диагностики, истец не указывала.

Из материалов дела следует, что истец, занимая должность медицинской сестры процедурной отделения радионуклидной диагностики, была временно переведена на должность медицинской сестры палатной педиатрического отделения. Анализ сведений, содержащихся в Едином квалификационном справочнике, утвержденном приказом Министерства здравоохранения N 541н от 23.07.2010, свидетельствует об ошибочности позиции истца о переводе ее на работу более низкой квалификации. Приказом о переводе определено осуществление оплаты труда истца по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.