Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года №33-7460/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7460/2021
г. Екатеринбург 18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маврыкиной Галины Петровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании приказов о временном переводе работника на другую работу, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 (дело N 2-3729/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е.., объяснения Маврыкиной Г.П. и её представителя Гончаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности 66 АА 6120552 от 29.05.2020, представителя ответчика по доверенности от 17.03.2021 Чагиной Е.Х., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
Маврыкина Г.П. обратилась с иском к ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в защиту трудовых прав. В обоснование иска указала, что с 04.01.1988 состояла с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра процедурная в отделении радионуклидной диагностики. Приказом от 07.05.2020 N 3182-к Маврыкина Г.П. временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения, в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагая, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего требует письменного согласия, Маврыкина Г.П. 08.05.2020 обратилась к работодателю с заявлением, указывая на незаконность изданного им приказа о временном переводе. Приказом от 14.05.2020 N 3455-к Маврыкина Г.П. уволена с 15.05.2020, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 12.05.2020, 14.05.2020 прогулов. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в инкриминируемый работодателем в качестве нарушения трудовой дисциплины, период Маврыкина Г.П., находилась на своем рабочем месте в отделении радионуклидной диагностики, где выполняла возложенные на неё трудовым договором функциональные обязанности медицинской сестры процедурной. Полагая, что вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права просила суд о признании приказа от 07.05.2020 N 3182-к о временном переводе на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, приказа от 14.05.2020 N 3455-к об увольнении, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными; восстановлении на работе в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16.05.2020 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 иск Маврыкиной Г.П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец принесла апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Маврыкиной Г.П., поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 25.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 отменено.
Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.
Признан приказ ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" от 07.05.2020 N 3182-к о временном переводе Маврыкиной Г.П. на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, незаконным.
Признан приказ ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" от 14.05.2020 N 3455-к об увольнении Маврыкиной Г.П., на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановлена Маврыкина Г.П. на работе в ГАУЗСО "Областная детская клиническая больница" в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики с 16.05.2020.
Взыскан с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в пользу Маврыкиной Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 052 руб. 16 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскана с ГАУЗСО "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 210 руб. 52 коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции явились истец и ее представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Маврыкиной Г.П. на работе, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04.01.1988 Маврыкина Г.П. состояла с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра процедурная в отделении радионуклидной диагностики, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.32).
Приказом от 07.05.2020 N 3182-к Маврыкина Г.П. временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения, в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д.28).
Полагая, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего требует письменного согласия, Маврыкина Г.П. 08.05.2020 обратилась к работодателю, указывая на незаконность изданного им приказа о временном переводе (л.д.19).
Приказом от 14.05.2020 N 3455-к Маврыкина Г.П. уволена с 15.05.2020, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 12.05.2020, 14.05.2020 прогулов (л.д.27).
В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на служебную записку главной медицинской сестры Лебедевой М.А., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.2020, 14.05.2020, письменные объяснения Маврыкиной Г.П. от 14.05.2020.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа от 07.05.2020 N 3182-к незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2,3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.16-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности работодателем обстоятельств, с наличием которыми закон связывает возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу, к которым отнес предписание Роспотребнадзора от 02.05.2020, которым сотрудники педиатрического отделения ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, сроком на 14 календарных дней с момента последнего контакта с заболевшим (02.05.2020), подвергнуты изоляции по месту жительства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
При первоначальном разрешении спора, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении требований истца, поскольку у работодателя не имелось оснований для временного перевода работника на другую работу, без его письменного согласия, на основании ч. 2 и 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является чрезвычайным обстоятельством, равно как не является таковым предписание Роспотребнадзора от 02.05.2020, которым сотрудники педиатрического отделения ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, сроком на 14 календарных дней с момента последнего контакта с заболевшим (02.05.2020), подвергнуты изоляции по месту жительства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, работодателем не вводился режим простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
Поскольку неправомерным признан сам приказ о временном переводе истца в педиатрическое отделение, то суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о незаконности произведенного увольнения Маврыкиной Г.П., о наличии оснований для ее восстановления на работе.
Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.
В частности, судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа о временном переводе истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, вынесены с нарушением норм процессуального права.
Во исполнение Указов Президента Российской Федерации Губернатором Свердловской области 18 марта 2020 года был принят УказГубернатораN 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ Губернатора N 100-УГ), согласно которому, в редакции Указа от 06 мая 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обязать жителей Свердловской области соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.
Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с поступающими вопросами по оформлению трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях подготовило письмо от 24.04.2020 N 14-0/10/В-3191 и N 16-3/И/2-5382.
Согласно пункту 1.2 данного письма, в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части, может быть осуществлен временный перевод работника без его письменного согласия на необусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца в соответствии с частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Перевод без согласия работника в указанном выше случае допускается только при условии, если это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и оформляется приказом работодателя, в котором указываются основание перевода, срок перевода, возлагаемые обязанности с указанием должности по штатному расписанию, условия оплаты труда и другими условиями. Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись.
При переводах, осуществляемых без согласия работника, а также переводах на работу, требующую более низкой квалификации, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Безосновательный отказ работника от перевода в указанных ситуациях будет расцениваться как дисциплинарный проступок, а невыход на работу - как прогул, о чем говорится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
На основании приведенных норм материального права судом кассационной инстанции указано, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введение режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Свердловской области, относится к тем исключительным случаям, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, с наличием которого работодатель вправе перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.
Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что большая часть медицинского персонала не смогла выполнять свои функции из-за предписания Роспотребнадзора о направлении четырех медсестер из восьми педиатрического отделения на самоизоляцию. Угроза состояла как в самой инфекции, так и в том, что пациентам, находящимся на лечении в педиатрическом отделении стационара ответчика, силами четырех (вместо восьми) не могла быть оказана надлежащая и качественная медицинская помощь, на базе педиатрического отделения ответчика был создан ковид-центр для пациентов с новой коронавирусной инфекцией и оставил их без надлежащей правовой оценки.
Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для временного перевода работника на другую работу, без его письменного согласия, поскольку введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является чрезвычайным обстоятельством, и, как следствие из этого, о незаконности приказа о временном переводе, признаны судом кассационной инстанции основанными на неправильном применении и толковании указанных норм материального права.
Принимая во внимание обязательность выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Маврыкиной Г.П. полагает несостоятельным доводы жалобы истца и дополнений к ней о незаконности оспариваемого приказа о переводе от 07.05.2020.
Доводы истца об отсутствии в приказе о переводе указания на основания перевода в соответствии с формулировками и положениями трудового законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает доказанным по материалам дела наличие указанных обстоятельств фактически по основаниям, изложенным выше. Формальное отсутствие причины перевода в самом приказе, выполненном по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, не может свидетельствовать об отсутствии данных правомочий у работодателя.
Необходимость осуществления временного перевода истца в педиатрическое отделение подтверждена рапортом главной медицинской сестры от 07.05.2020 (л.д.61), списком контактных сотрудников (л.д.70), предписанием Управления Роспотребнадзора, ответом на предписание (ол.д.71-74), штатной численностью работников педиатрического отделения (л.д.129), постановлениями об изоляции ( / / )8, ( / / )15, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )23., ( / / )16, ( / / )14, сотрудников педиатрического отделения (л.д.75-88), при том, что потребность в расстановке кадрового персонала для бесперебойной работы отделения определяет именно работодатель.
В связи с указанным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Маврыкной Г.П. о признании незаконным приказа о переводе от 07.05.2020 подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для временного перевода истца имелись.
Отменяя апелляционное определение в части признания незаконным увольнения Маврыкиной Г.П. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на неверное определение судебной коллегией юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку выводы судебной коллегии о незаконности увольнения основаны исключительно на незаконности самого приказа о переводе, что противоречит нормам материального права.
В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 07.05.2020 N 3182-к Маврыкина Г.П. временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение на период с08 мая по 17 мая 2020 года, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения, в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 12 и 14 мая 2020 года Маврыкина Г.П. на работу в педиатрическое отделение в качестве медицинской сестры палатной не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения приказа работодателя о временном переводе (состояние здоровья), не представила.
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт невыхода на работу в педиатрическое отделение во вмененные даты, поскольку полагала в принципе незаконным сам приказ о переводе, в том числе связи с переводом на работу более низкой квалификации (объяснения от 14.05.2020 л.д.29). Иных причин невыхода на работу именно в педиатрическое отделение, с нахождением одновременно на рабочем месте в отделении радионкулидной диагностики, истец не указывала.
Из материалов дела следует, что истец, занимая должность медицинской сестры процедурной отделения радионуклидной диагностики, была временно переведена на должность медицинской сестры палатной педиатрического отделения. Анализ сведений, содержащихся в Едином квалификационном справочнике, утвержденном приказом Министерства здравоохранения N 541н от 23.07.2010, свидетельствует об ошибочности позиции истца о переводе ее на работу более низкой квалификации. Приказом о переводе определено осуществление оплаты труда истца по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Вместе с тем в кассационном определении указано, что суд апелляционной инстанции не учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Маврыкиной Г.П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Маврыкиной Г.П., отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению ей своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя, длительный стаж работы. Судом апелляционной инстанции не выяснялась у ответчика возможность применения к Маврыкиной Г.П. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции. по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Маврыкиной Г.П. за прогул суду апелляционной инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Маврыкиной Г.П. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Маврыкиной Г.П., ее отношение к труду.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебной коллегией было предложено представить ответчику доказательства, подтверждающие выполнение указанных требований трудового законодательства при решении вопроса об увольнении Маврыкиной Г.П. за прогул в связи с неисполнением приказа от 07.05.2020 о временном переводе.
Соответствующие доказательства судебной коллегии не представлены. В пояснениях судебной коллегии указано ответчиком на то, что работодателем были учтены основания для временного перевода, содержание совместного письма Министерства здравоохранения о квалификации невыполнения работы по переводу как прогула, в связи с чем предыдущее поведение истца и иные обстоятельства не учитывались.
Однако из материалов дела следует, что Маврыкина Г.П. работает у ответчика с 1988 года, на момент увольнения стаж работы составил более 30 лет; имеет награды и грамоты за успешный, добросовестный многолетний труд (л.д.107-108), доказательств наличия действующих взысканий не имеется, во вмененные дни прогула истец находилась на своем рабочего месте по основной должности в отделении радионуклидной диагностики, что не оспорено сторонами.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте в педиатрическом отделении 08.05.20120 и 12.05.2020, произведенное на основании приказа работодателя от 14.05.2020, нельзя признать соответствующим ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему отношению Маврыкиной Г.П. к труду.
В связи с указанным судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а решение суда первой инстанции в подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Маврыкиной Г.И. о признании незаконным приказа от 14.05.2020 N 3455-к о прекращении трудового договора с истцом на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований Маврыкиной Г.П.
При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца, произведенного приказом N 3455-к от 14.05.2020 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.05.2020, незаконным.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Аналогичные последствия признания увольнения незаконным содержатся в ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, принимая во внимание признание увольнения незаконным Маврыкина Г.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики ответчика с 16.05.2020.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для обращения к исполнению решения суда в указанной части в связи с фактическим исполнением данных требований ответчиком на момент вынесения повторного апелляционного определения.
Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком приказом N 10362-к от 26.11.2020, которым отменен приказ от 14.05.2020 N 3455-к об увольнении Маврыкиной Г.П., истец восстановлена в должности медицинской сестры процедурной отделения радионуклидной диагностики ГАУЗ "ОДКБ" с 16.05.2020. Основанием отмены приказа послужила не личная инициатива ответчика, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020. Несмотря на отмену данного апелляционного определения, судебная коллегия при повторном рассмотрении спора признала произведенное увольнение Маврыкиной Г.П. незаконным, влекущим те же правовые последствия, что и в случае отсутствия приказа от 26.11.2020.
Кроме того, невозможность в настоящее время обращения к исполнению апелляционного определения судебной коллегии о восстановлении Маврыкиной Г.П. на работе в прежней должности обусловлена также представлением ответчиком приказа N 2588-к от 02.04.2021 об увольнении истца на основании п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, принятого на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021, которым отменено апелляционное определение от 25.11.2020.
Судебная коллегия отмечает, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Однако приказ от 02.04.2021 о прекращении трудового договора с истцом по иному основанию не может быть предметом оценки судебной коллегии в рамках настоящего спора, иного судебного постановления о признании незаконным данного приказа не представлено.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия отмечает, что в рамках данного спора на момент повторного апелляционного рассмотрения данный вопрос подлежал установлению за период с 16.05.2020 по 25.11.2020, то есть непосредственно за период вынужденного прогула, до момента отмены ответчиком приказа от 14.05.2020 на основании апелляционного определения от 25.11.2020.
Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, полагает возможным произвести его, исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка в размере 2691 руб. 56 коп. (л.д.114), который истцом по существу не оспаривается.
Принимая во внимание период вынужденного прогула с 16.05.2020 по 25.11.2020, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2020 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Маврыкиной Г.П. равен 2691 руб. 56 коп. х 136 дней = 366 052 руб. 16 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.
Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным и фактическим основанием для признания обоснованными требований о восстановлении на работе (отставленным без удовлетворения только в связи с отменой приказа и повторным увольнением истца) Маврыкина Г.П. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого с учетом признания незаконности увольнения истца определяется судебной коллегией в размере 20000 рублей. При принятии решения в данной части судебная коллегия исходит из длительности нарушения трудовых прав истца ответчиком, увольнения истца с 15.05.2020, фактическое восстановление на работе только 25.11.2020, степени умаления трудовых прав истца как работника. Отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконным приказа о переводе от 07.05.2020 не свидетельствует о завышенном характере суммы компенсации морального вреда, поскольку истцом данные требования заявлены в размере 50000 рублей.
Вместе с тем ответчиком при повторном апелляционном рассмотрении представлены платежное поручение N 1845 от 12.03.2021 на сумму 318465 рублей 16 копеек на оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, платежное поручение N 1846 от 12.03.2021 на сумму 47587 рублей на оплату налога с суммы среднего заработка, платежное поручение N 1841 от 12.03.2021 на сумму 20000 по оплате компенсации морального вреда. Данные выплаты произведены ответчиком истцу на основании принудительного исполнения апелляционного определения от 25.11.2020 по тому же делу в связи с первоначальным восстановлением Маврыкиной Г.П. на работе, что не оспорено сторонами.
Таким образом, поскольку на момент вынесения настоящего апелляционного определения сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.05.2020 по 25.11.2020 с удержанием и перечислением при выплате НДФЛ и компенсация морального вреда 20000 рублей полностью выплачены истцу, как компенсация последствий незаконного увольнения, произведенного приказом от 14.05.2020, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в указанной части, но приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к исполнению в данной части.
Вынесение повторного апелляционного определения о признании увольнения истца незаконным, произведенного ответчиком приказом от 14.05.2020, восстановлении на работе с 16.05.2020, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула 366052 рубля 16 копеек и компенсации морального вреда 20 000 рублей без обращения решения суда к исполнению в названной части, необходимо для подтверждения легитимности отмены ГАУЗ СО "ОДКБ" приказа от 14.05.2020 об увольнении истца, а также действий по выплате сумм вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для предотвращения вопроса о повороте исполнения апелляционного определения и в то же время вопроса о повторности исполнения решения суда в данной части, поскольку фактически оно исполнено ответчиком на основании апелляционного определения от 25.11.2019.
Что касается периода с 26.11.2020 по 18.05.2021 (дата вынесения апелляционного определения), то судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы среднего заработка как заработка за период вынужденного прогула.
Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с приказом от 26.11.2020 Маврыкина Г.П. была восстановлена в прежней должности на работе, согласно справке работодателя от 12.05.2021 ей начислена и выплачена заработная платы вплоть до 02.04.2021 (до момента повторного увольнения), размер которой истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного ею заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине незаконного увольнения не имеется.
Оснований для применения п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия в данном случае не усматривает, поскольку заработная плата истцом с 26.11.2020 по 02.04.2021 получена не у другого работодателя, а у того же, что свидетельствует о восстановлении ее права на получение оплаты труда по ранее занимаемой должности до осуществления незаконного увольнения.
Не имеется оснований для взыскания указанного утраченного заработка и за период с 03.04.2021 по 18.05.2021, поскольку лишение истца заработка в данный период обусловлено не принятием приказа об увольнении от 14.05.2020, а новым приказом о прекращении трудовых отношений по иным основаниям - 02.04.2021, оценка законности которого не входит в предмет настоящего спора.
Истец не лишена права заявления в самостоятельном производстве требований о взыскании утраченного заработка и оспаривании увольнения по п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного приказом от 02.04.2021.
При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 7610 рублей 52 копейки, от уплаты которой Маврыкина Г.П., в силу закона освобождена. При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание государственной пошлины подлежит осуществлению с ответчика, поскольку выплата сумм заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда осуществлена не связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком до подачи иска, а в порядке принудительного исполнения на основании апелляционного определения. Настоящим апелляционным определением подтвержден факт обоснованности части исковых требований истца, но отсутствии оснований для их удовлетворения только в связи с фактическим исполнением на момент рассмотрения, а по сути, решение принято в пользу работника.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Маврыкиной Галины Петровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названных исковых требований.
Признать увольнение Маврыкиной Галины Петровны, произведенное на основании приказа государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" от 14.05.2020 N 3455-к на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить Маврыкину Галину Петровну на работе в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики с 16.05.2020.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в пользу Маврыкиной Галины Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 052 руб. 16 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В части удовлетворенных исковых требований Маврыкиной Галины Петровны решение суда к исполнению не приводить.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маврыкиной Галины Петровны отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7610 рублей 52 копейки.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка