Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7460/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7460/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Бориса Александровича, Шаповалова Вячеслава Васильевича, Байшева Евгения Александровича, Линькова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Попова Бориса Александровича на определение Сургутского городского суда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Попову Борису Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года, отказать",
установил:
решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года исковые требования Попова Б.А., Шаповалова В.В., Байшева Е.А., Линькова С.Л. к ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" удовлетворены частично, на ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" возложена обязанность изменить формулировку увольнения истцов на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с 12 декабря 2019 года. С ответчика в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года: в пользу Попова Б.А. - 321 584 рубля 85 копеек, в пользу Шаповалова В.В. - 307 008 рублей 90 копеек, в пользу Байшева Е.А. - 409 434 рубля 75 копеек, в пользу Линькова С.Л. - 325 529 рублей 55 копеек. Кроме того, в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Попов Б.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
Попов Б.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года. Заявление обосновано тем, что мотивированное решение суда получено им 30 декабря 2019 года. В судебном заседании, в котором было принято решение, он не участвовал. Потом последовало большое количество праздничных дней, в связи с чем он не мог обратиться за консультацией для составления апелляционной жалобы. Юридического образования он не имеет. Срок апелляционного обжалования исчислял с 30 декабря 2019 года, жалобу отдал на отправку 27 января 2020 года. Считал, что срок на подачу жалобы был ограничен. Полагал, что находится в неравном положении с ответчиком, интересы которого представляют два юриста. В апелляционной жалобе он оспаривает расчет, представленный ответчиком. Проверка расчета судом вышестоящей инстанции может существенным образом повлиять на последующие выплаты.
Обжалуемым определением Сургутского городского суда от 29 мая 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Попов Б.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы Попов Б.А. указывает доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении процессуального срока, о том, что получил копию решения суда только 30 декабря 2019 года. Обратиться за консультацией к юристу смог 15 января 2020 года и 20 января направил жалобу в суд. Полагал, что ему было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2019 года истец Попов Б.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения. После оглашения резолютивной части решения судом было разъяснено, что составление мотивированного решения откладывается на срок до 5 дней, стороны могут получить копию решения с 17 декабря 2019 года. Также судом разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения.
Решение суда получено Поповым Б.А. лично 30 декабря 2019 года.
Согласно копии почтового конверта апелляционная жалоба была подана Поповым Б.А. через организацию почтовой связи 27 января 2020 года, с пропуском установленного срока апелляционного обжалования (л.д. 82-84 т. 2).
Второй раз Попов Б.А. подал апелляционную жалобу через организацию постовой связи 19 марта 2020 года, также с пропуском процессуального срока.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таких уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Поповым Б.А. ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования. При этом, судом первой инстанции верно указано, что с даты получения мотивированного решения суда у истца Попова Б.А. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы до окончания срока обжалования.
То обстоятельство, что Попов Б.А. не имеет юридического образования, не является уважительной причиной для восстановления срока.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Бориса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка