Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов путем передачи в собственность истца автомобиля ..., N года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 274000 руб., ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> стоимостью 263000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что автомобиль является "конструктором" и в случае изменения собственника, исключается его постановка на учет органами ГИБДД и он не будет допущен к участию в дорожном движении, истец заинтересован в его дальнейшем использовании, земельным участком пользуется супруга и ее мать.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик не заинтересована в получении в собственность автомобиля, который не сможет использовать по назначению. Земельным участком пользуется, готова оплатить компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражал против предложенного порядка раздела имущества, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил настоящий иск исключительно с целью исключения обращения взыскания по личному долгу истца перед ФИО3 единственного ликвидного имущества - земельного участка, в отношении которого приняты меры обеспечения иска ФИО3 о взыскании с ФИО1, суммы долга, и в отношении которого в силу части 5 статьи 334 и 174.1 ГК РФ ФИО3 как кредитор в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом обладает правами залогодержателя. Передача в собственность истцу автомобиля, который является "конструктором" нарушает права ФИО9 как взыскателя
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Брак между ФИО10 и ФИО2 расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО1 выделен автомобиль ..., N года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 274000 руб. В собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> стоимостью 263000 руб.
С решением суда не согласился ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и его представителем подана апелляционная жалоба в которой просит постановленное по делу решение отменить, принять новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а именно не дал оценки доводам ФИО3 о наличии злоупотребления правом со стороны истца и ответчика при определении порядка раздела совместно нажитого имущества. ФИО1 имеет задолженность перед ФИО3, которая по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800000 руб. мер по погашению задолженность не предпринимает более полутора лет. ФИО1, искусственно инициировал спор о расторжении брака и разделе имущества с супругой, с которой они проживают совместно и ведут общее хозяйство. С учетом недобросовестности в действиях истца и ответчика, не может быть положен в основу вынесенного решения порядок раздела имущества, предлагаемый сторонами. Суд первой инстанции вопрос о нарушении прав кредитора предлагаемым вариантом раздела имущества при рассмотрении дела не исследовал и оценки этому не дал. Также суд не учел, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, являющийся предметом раздела, наложен арест в связи с рассмотрением иска ФИО3 о взыскании долга. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., N года выпуска
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО12, ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака было приобретено следующее имущество, заявленное сторонами к разделу: автомобиль ..., N года выпуска, государственный регистрационный знак ..., земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статьями 256 ГК РФ, статей 33, 34, 38, 39 СК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что спорное имущество: машина и земельный участок входят в состав супружеского имущества, приобретенного сторонами в период брака на общие средства супругов, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях, стоимость имущества не оспорена.
Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд учел сложившейся фактический порядок пользования имуществом, заинтересованность сторон в спорном имуществе, и пришел к выводу о передаче в собственность ФИО1 автомобиль ..., N года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 185202,69 руб., в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N площадью 625 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> стоимостью 258750 руб. Учитывая несоразмерность стоимости имущества переданного каждой стороне, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере 73547,31 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает
Доводы третьего лица ФИО3 о том, что истец заявил настоящий иск с целью исключения обращения взыскания на единственное ликвидное имущество - земельный участок, в отношении которого приняты меры обеспечения иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы долга, и в отношении которого в силу части 5 статьи 334 и статьи 174.1 ГК РФ ФИО3 как кредитор обладает правами залогодателя, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора.
При этом, судом первой инстанции установлено, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67027,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47578,95 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору займа из расчета существующей ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.062018 по день фактического погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.
Названным решением суда, вступившего в законную силу, установлено, что долг ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися процентами не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным долгом ФИО1
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста на спорный земельный участок <адрес>
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, на которые ссылается третье лицо, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Между тем, заявленные ФИО10 исковые требования связаны с установлением совместного нажитого имущества супругов и его разделом, а не с основаниями возникновения таких прав.
Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанный довод третьего лица ФИО3, верно принял во внимание, что раздел совместно нажитого имущества супругов не является сделкой по отчуждению имущества и производится судом в соответствии с требованиями семейного законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования супругов ФИО17 направлены на намеренный вывод из совместного нажитого супругов ликвидного имущества, а именно земельного участка, не принимаются судебной коллегией.
Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом,
Учитывая содержание положений статьи 10 ГК РФ, названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода третьим лицом, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательств того, что действия ФИО1 и ФИО2 направлены на намеренный вывод из совместного нажитого супругов ликвидного имущества, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении обоих сторон сделки, не установлено.
При таких обстоятельствах считать, что рассматриваемые исковые требования направлены на намеренный вывод из совместного нажитого супругов ФИО17 земельного участка, оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
