Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Драчука Василия Федоровича по доверенности Мастерова Олега Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Драчука Василия Федоровича в пользу Автономной некоммерческой организации центр экспертизы "Судебный эксперт" (ИНН <данные изъяты>) оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Драчук В.Ф. обратился в суд с иском к Прокофьеву М.В., Прокофьеву В.А., в котором просил обязать ответчиков исполнить обязательства в натуре: осуществить снос незаконно возведенных пристроек к нежилому помещению истца по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Снять с кадастрового учета и отменить регистрацию права собственности на незаконные строения (пристройки) ответчиков кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, и кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>. Ответчиками были незаконно возведены и закадастрированы пристройки, расположенные по тому же адресу. Самовольно, без разрешительной документации, к принадлежащим истцу помещениям были пристроены помещения ответчиков и незаконно проведена их регистрация. Пристройки к несущей стене многоквартирного дома являются незаконными, поскольку при их кадастрировании не были учтены нормы ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.247 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.2 ст.40 ЖК РФ. В результате произведенной реконструкции жилого дома произошло уменьшение общего имущества, так как пристройка непосредственно прилегает к двум несущим стенам дома, а также уменьшение площади общего придомового земельного участка на площадь, расположенную под новым пристроем. Пристройки к многоквартирному дому являются самовольными постройками, поскольку возведены на не отведенном для этих целей земельном участке. В нарушение положений жилищного законодательства, самовольные пристройки выполнены на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, тогда как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесен и земельный участок, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Такового согласия ответчиками не было получено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, приведенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Драчука В.Ф. по доверенности и ордеру Мастерова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Прокофьева М.В. и представителя Прокофьева В.А. по доверенности Лебедеву Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Драчука В.Ф., суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (2005 г.), а именно в 1996 г., и не являются самовольной постройкой. Разночтения в площадях указанных объектов в технической документации и других документах могли быть вызваны техническими ошибками лиц, оформлявших документы, так как на настоящий момент по сведениям ЕГРН объекты имеют ту же площадь, что и на 1996 г. Из пояснений ответчиков, заключения эксперта N 021-с/20 от 17 сентября 2020 г. следует, что после 2012 г. в результате проведенных строительных работ объект недвижимости с кадастровым номером N был изменен: изменялась облицовка стен, окно заменено на дверь. Указанные изменения не нарушают прав и законных интересов истца.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, а именно положениях ст.ст. 10, 208, 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).
Доводы апелляционной жалобы о возведении спорных объектов недвижимости в 2016 г., о том, что ранее на их месте располагались нестационарные торговые объекты, поименованные в технической документации 1997 г. как киоски, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В результате анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе постановлений органа местного самоуправления N 418 от 08.07.1996 г., N 30 от 16.01.1997 г., N 101 от 18.02.1997 г., договора аренды земельного участка от 12.07.1996 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2003 г., решения Переславского районного суда Ярославской области от 16.10.2002 г. об установлении факта владения на праве собственности строениями (объектами торговли), технической документации судом сделан правильный вывод о том, что у ответчиков Прокофьевых В.А. и М.В. с момента принятия ими наследства после <данные изъяты> на основании положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ возникло право общей долевой собственности на возведенные в 1996 г. объекты недвижимого имущества, а именно 2 магазина, не являющиеся самовольной постройкой. Признаки капитальности спорных объектов: наличие фундамента, кирпичных стен, железобетонных перекрытий отражены в технической документации, в связи с чем их наименование в качестве "киосков" в технических паспортах по состоянию на 1997 г. юридического значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствиях в технических (инвентаризационной) и кадастровой документации спорных объектов, в частности, о несоответствии их площадей, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Спорные объекты в соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10, 14, т. 1) имеют статус "ранее учтенные".
Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в объяснениях в судебном заседании 23.12.2019 г. (протокол судебного заседания, л.д. 173, т.1) ответчик Прокофьев М.В. указывает на производство работ по замене оконного блока на дверной блок в связи с изменением правил торговли, а также на замену облицовочного слоя кирпича, что было согласовано с органом местного самоуправления.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в решении Переславского районного суда Ярославской области от 16.10.2002 г. об установлении факта владения на праве собственности строениями (объектами торговли) речь идет об иных объектах, не относящихся к спорным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств в подтверждение соответствующих доводов не представлено. Сведений о наличии в собственности ответчиков иных объектов недвижимого имущества, помимо спорных, расположенных по адресу<адрес>, в материалах дела не имеется.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт возведения спорных объектов до введения в действие Жилищного кодекса РФ, положения ст.ст. 36, 40, 44 указанного Кодекса применению при разрешении настоящего спора не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу подлежат отклонению по следующим основаниям.
То обстоятельство, что экспертом Зиновиным С.А. не применялся метод химического анализа проб строительных материалов посредством отбора соответствующих проб из шурфа, не производилось вскрытие облицовочного сайдинга спорных объектов, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. По смыслу положений ст.ст. 80, 85 ГПК РФ выбор методов исследования относится к компетенции эксперта, обладающего самостоятельным процессуальным статусом. В заключении эксперта от 17 сентября 2020 года N 021-с/20 мотивирована невозможность применения в исследовании спорных объектов методов определения давности по глубине карбонизации цементно-песчаного раствора, бетона, дендрохронологического метода, метода радиоуглеродного датирования, и необходимость применения метода определения давности существующей постройки на основании документальных данных (л.д. 269-272, т. 2).
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении экспертом Зиновиным С.А. требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, выразившемся во вступлении в личный контакт с представителем истца адвокатом Мастеровым О.А. и самостоятельном получении заключения по настоящему делу, выполненного ООО "Экспертиза" N 20-0529/2 от 29.05.2020 г., основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения являться не могут.
В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, эксперту запрещается вступать в контакты с участниками процесса в случае, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Из содержания переписки между адвокатом Мастеровым О.А. и экспертом Зиновиным С.А., отраженной в протоколе нотариального действия - осмотра письменных доказательств от 05.10.2020 г. (л.д. 37-40, т. 3) не усматривается обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.
Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.
Поскольку заключение ООО "Экспертиза" N 20-0529/2 от 29.05.2020 г. входит в состав материалов настоящего гражданского дела, факт его получения экспертом от представителя истца, а не от суда не является существенным нарушением норм процессуального права при производстве экспертизы и не влечет недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Противоречий в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает. Вывод эксперта по вопросу N 2 о том, что конструктивные элементы объекта с кадастровым N возведены в разный период времени не противоречит выводу по вопросу N 1 о возведении спорных объектов до 2005 г. Судом установлено и ответчикам не оспаривается, что после 2012 г. в результате строительных работ объект с кадастровым N N действительно претерпел изменения в виде замены оконного блока и облицовки стен.
Оснований для назначения судом первой инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по настоящему делу не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Зиновина С.А. не содержат оснований к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения спора по существу устанавливается судом.
Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность в исходе дела допрошенных по делу свидетелей, состоящих в трудовых, иных личных отношениях с ответчиками, не могут являться основанием к переоценке доказательств по делу, поскольку принятые судом во внимание показания свидетелей подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Драчука Василия Федоровича по доверенности Мастерова Олега Александровича на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
