Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7460/2020
"15" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьянова И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора: Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Морозовой Л.А.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года
по делу по иску Морозовой Ларисы Анатольевны к ООО "УК "Сфера" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.А. обратилась с иском в суд к ООО "УК "Сфера" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Требования мотивировала тем, что 18.01.2018 в районе 11-00 час. истец пошла в офис ООО "УК "Сфера", который находится в подвале многоквартирного дома по пр. Запсибовцев, 31. Когда открыла железную дверь, в помещении было темно, только внизу ступеней горел свет, начала спускаться вниз, на первой ступени поскользнулась и упала. При падении <данные изъяты>, затем пролетела вниз весь лестничный пролет и остановилась в его конце. В момент падения почувствовала <данные изъяты>, затем <данные изъяты> пошла по всему телу. Встать <данные изъяты> не могла. Ей помог подняться сотрудник управляющей компании, который и вызвал скорую помощь. После того, как медицинские работники скорой помощи сняли ей сапог, одеть его уже не смогла из-за <данные изъяты>. До автомобиля скорой помощи ей помогал дойти сын.
В травмпункте ей сделали снимки, поставили диагноз - <данные изъяты> и наложили <данные изъяты>.
В результате полученной травмы находилась на лечении с 18.01.2018 по 14.03.2018. В течение двух месяцев могла передвигаться только с помощью костылей. Когда сняли <данные изъяты>, из-за <данные изъяты> не могла <данные изъяты>, отек и болезненные ощущения сохраняются в <данные изъяты> до настоящего времени. В настоящее время после <данные изъяты> у нее сохраняется также чувство онемения <данные изъяты>.
После травмы неоднократно проходила лечение по назначению врача, а также с 20.08.2019 лечилась у <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 250 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Морозова Л.А., ее представитель Чешуина И.В., действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных требованиях.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "УК "Сфера" - Золотов А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Ларисы Анатольевны к ООО "УК "Сфера" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - отказать.
В апелляционной жалобе Морозова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на акте, составленном сотрудниками ООО "УК "Жилищник", описанные обстоятельства в котором не соответствуют действительности. Прежде всего, обозначенная травма <данные изъяты>", тогда, как в действительности ею был получен <данные изъяты>. Кроме того, время составления акта не соответствует действительности.
Полагает, что суду необходимо было отнестись критически к данному акту, который она подписала под действием боли, находясь в ненормальном состоянии. Истец расписалась в акте, однако какой текст был изложен в данном документе, до судебного заседания ей не было известно, так как 18.01.2018 юрист ФИО7 полностью ознакомиться ей с актом не дал, текст закрыл рукой. ФИО8 и ФИО9 не присутствовали при составлении акта. Считает, что акт был оформлен неуполномоченными лицами.
Кроме того, акт не содержит сведений об освещении, о влаговпитывающем коврике, который появился после того, как истец травмировалась, а лишь дает описание относительно ступеней самой лестницы. Однако узкая площадка, расположенная на входе в подвал, где находился офис управляющей компании при открытой пластиковой двери и отсутствии освещенности воспринималась истцом, как начало лестницы, так как непосредственно с нее и начинаются ступени вниз. Данная площадка выполнена из гладкого кафеля, что представляет угрозу травматизма людей в зимний период. Сведений об этой площадке акт также не содержит.
Её падение, как и следствие - вред здоровью, произошло по причине того, что при входе в подвальное помещение ООО "УК "Сфера" было скользко и отсутствовал свет.
В судебном заседании 14.11.2019 вопрос о приобщении фотографии помещения так и не был решен, поскольку согласно мнению прокурора, невозможно было идентифицировать, когда выполнена эта фотография.
Полагает, что ссылка на фотографию входа в помещение в решении суда недопустима, так как фотография помещения сделано после получения ею травмы, а также после приведения помещения в надлежащее состояние.
Считает, что выводы о том, что она упала в результате случайности, поскольку при входе <данные изъяты> и упала с лестницы, не основаны на представленных доказательствах, поскольку обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителя на лестнице, возложена на ответчика договором аренды и договором управления.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "УК "Сфера" Золотовым А.С., исполняющим обязанности прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Пузырьковым Р.С. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Роппель О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 в 11-00 часов, Морозова Л.А. при спуске в подвальное помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запсибовцев, 31, где располагается организация ООО "УК "Сфера" (ранее ООО "УК "Жилищник"), получила травму в виде <данные изъяты>.
Подвальное помещение, расположенное в МКД N 31 по пр. Запсибовцев, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "УК "Сфера" (ранее ООО "УК "Жилищник").
Согласно п.3.2.5 Договора аренды, ООО "УК "Сфера" обязано содержать закрепленную территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также обеспечивать за свой счет своевременную уборку помещения.
Из сигнального листа N следует, что по вызову, поступившему 18.01.2018 в 11-48 часов, выезжала бригада СМП по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Запсибовцев, 31 к пациенту Морозовой Л.А. Пациент осмотрен и доставлен в травматологический пункт N с диагнозом <данные изъяты>, где находилась на <данные изъяты> лечении до 14.03.2018.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N, на основании осмотра потерпевшего, изучения медицинских документов и предоставленных материалов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, эксперты пришли к выводу о том, что Морозовой Л.А. была причинена травма <данные изъяты>, характер которого подтвержден клинически, рентгенографическими признаками. Травма была получена незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 18.01.2018. Образование данной травмы связано с <данные изъяты>), характерно для получения при падении, в том числе при обстоятельствах, указанных Морозовой Л.А. в исковом заявлении "... я начала спускаться вниз, на первой ступени поскользнулась и упала, при падении <данные изъяты>...". Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В медицинских документах имеются сведения о наличии заболеваний в виде <данные изъяты> сведений о наличии заболеваний, которые смогли бы способствовать возникновению травмы, а также данных о нарушении больничного режима, не имеется. В настоящее время последствий полученной травмы (<данные изъяты>), не установлено.
Согласно акту о несчастном случае, составленном сотрудниками ООО "УК "Жилищник", подписанном лично Морозовой Л.А., 18.01.2018 в 11-00 часов, Морозова Л.А. на входе внутри здания, где расположена организация ООО "УК "Жилищник" - на первой ступеньке лестницы, <данные изъяты>. Ступеньки на входе в организацию ровные, чистые, сухие, снега нет, также есть поручень для поддержания равновесия.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим в связи с этим вредом у истца, не доказана вина ответчика в причинении такого вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о несчастном случае подписан истцом под воздействием боли, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, а также факт введение истца в заблуждение либо доказательств принуждения ее к подписанию акта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в суде первой инстанции, истец сидела в коридоре, изначально от вызова скорой помощи отказалась, было видно, что <данные изъяты> её беспокоит, скорую вызвали, когда <данные изъяты>. Также свидетель говорит о том, что истец была спокойна, не агрессивна.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии нет, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.
Также у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности указанных в акте о несчастном случае обстоятельствах, в связи с тем, что в нем указано <данные изъяты>", а не <данные изъяты>", так как с момента падения и в период ожидания скорой помощи, то есть до обращения в за квалифицированной медицинской помощью, нельзя было с точностью говорить о характере травмы.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о несчастном случае составлен неуполномоченным лицом, так как истец не является работником ООО "УК "Сфера", отклоняются судебной коллегией как основанным на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
