Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7460/2020
Санкт-Петербург 08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Хвещенко Е.Р.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардыгина П. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу N 2-1508/2019 по иску Черникова В. Л. к Бардыгину П. П., Обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя Бардыгина П.П. и Общества с ограниченной ответственностью "Технократ" Федоровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Черников В.Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бардыгину П.П., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 272 428 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 30 038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 260 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец был принят на работу в ООО "Технократ" на должность монтажника систем вентиляции и кондиционирования. За время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 271 428 рублей 88 копеек, в подтверждение своих обязательств Бардыгин П.П. составил расписку, которой гарантировал выплату указанной задолженности в срок до 31 декабря 2017 года, однако Бардыгин П.П. своих обязательств не исполнил, на неоднократные просьбы истца не отреагировал.
Протокольным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Технократ".
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования Черникова В.Л. удовлетворены.
Суд взыскал с Бардыгина П.П. в пользу Черникова В.Л. сумму займа в размере 272 428 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 30 038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 260 рублей.
Бардыгин П.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не были исследованы юридически значимые и подлежащие доказыванию вопросы, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Черников В.Л., ответчик Бардыгин П.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Бардыгин П.П. направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года Бардыгин П.П. составил расписку, которой гарантировал Черникову В.Л. выплату задолженности в размере 272 428 рублей 88 копеек в срок до 31 декабря 2017 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между Черниковым В.Л. и ООО "Технократ", генеральным директором которого является Бардыгин П.П., имели место трудовые отношения в период с 18 августа 2016 года по 04 августа 2017 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчик не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 272 428 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 30 038 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что Черников В.Л., на основании приказа от 18 августа 2016 года был принят на работу в ООО "Технократ", генеральным директором которого является Бардыгин П.П.
Приказом от 20 июля 2017 года N...-ОК Черников В.Л. уволен из ООО "Технократ" с 04 августа 2017 года, по собственному желанию.
Ответчиком как генеральным директором ООО "Технократ" составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить Черникову В.Л. как сотруднику ООО "Технократ" сумму задолженности в размере 272 428 рублей 88 копеек до 31 декабря 2017 года, что не оспаривалось и подтверждалось сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждаются также позицией истца, изложенной в исковом заявлении и письменном выражении позиции (л.д.58-61), в котором истец указывает, что задолженность, указанная Бардыгиным П.П. в расписке от 21 июля 2017 года, образовалась не в связи с предоставлением Черниковым В.Л. займа Бардыгину П.П., а является задолженностью ООО "Технократ" по заработной плате перед истцом.
Представленная в материалы дела расписка от 21 июля 2017 года, составленная Бардыгиным П.П., вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает передачу денежных средств в собственность Черникова В.Л. и не содержит обязательства ответчика по возврату такой же денежной суммы (суммы займа), таким образом, правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа отсутствовали.
Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.
При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
Между тем, из буквального толкования вышеуказанной расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 272 428 рублей 88 копеек в качестве займа.
Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей заимодавцем заемщику указанных в расписке денежных средств в качестве займа, в деле не имеется.
Факт отсутствия заемных правоотношений между сторонами подтверждаются также позицией истца, изложенной в исковом заявлении и письменном выражении позиции (л.д.58-61), в котором истец указывает, что задолженность, указанная Бардыгиным П.П. в расписке от 21 июля 2017 года, образовалась не в связи с предоставлением Черниковым В.Л. займа Бардыгину П.П., а является задолженностью ООО "Технократ" по заработной плате перед истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика как задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.
Из буквального толкования текста расписки можно сделать вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика как генерального директора ООО "Технократ" обязательства по выплате истцу как сотруднику ООО "Технократ" денежной суммы в размере 272 428 рублей 88 копеек, то есть наличие денежного обязательства, которое в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают не из договора займа, а из иных правоотношений, а именно трудовых, при том, что истец факта наличия между сторонами трудовых правоотношений не отрицал.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как указывалось ранее, 18 августа 2016 года между ООО "Технократ" и Черниковым В.Л. был заключен трудовой договор N... в соответствии с которым истец принят на работу в производственно-технический отдел на должность монтажника систем вентиляции и кондиционирования.
В соответствии с приказом N...-ОК от 20 июля 2017 года ООО "Технократ" Черников В.Л. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы Черникова В.Л. у ответчика ООО "Технократ" и на момент его увольнения 04 августа 2017 года следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Разрешая заявленные требования к ООО "Технократ", оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что о нарушении своих прав истцу Черникову В.Л. было известно не позднее его увольнения 04 августа 2017 года, когда с ним не был произведен полный расчет, с настоящим иском истец обратился в суд только 06 августа 2019 года, а ответчиками заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок по требованиям о взыскании заработной платы пропущен.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями перовой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Черников В.Л. в обоснование уважительности причин пропуска срока, ссылается на то, что он верил общениям Бардыгина П.П. о выплате заработной платы, истец полагал, что Бардыгин П.П. добровольно выплатит истцу задолженность по заработной плате.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, основанных на положениях статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
К уважительным причинам закон относит обстоятельства, объективно препятствующие обращению работника в суд, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд принимает решение об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Черникова В.Л. к ООО "Технократ", поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу Бардыгина П. П. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Черникова В. Л. к Бардыгину П. П., Обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" о взыскании долга по договору займа - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
