Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Поддубной О.А.,
судей Тактаровой Н.П., Власовой А.С.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2020 по иску ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону к Ганбаровой К. С. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Ганбаровой К.С. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заявлением ответчицы от 24.01.2014г. решением ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 24.01.2014г. назначены ее сыну ФИО2, рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., пенсия по инвалидности, и ответчице Ганбаровой К.С., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, - ежемесячная компенсационная выплата. В заявлении Ганбарова К.С. отмечено, что она является неработающей трудоспособной.
При обработке пенсионных дел лиц, которым выплачивается компенсация по уходу, установлено, что лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом - Ганбарова К.С. с 26.08.2014г. была трудоустроена, в связи с чем в период с 01.09.2014г. по 29.02.2016г. образовалась переплата в размере 99 000 руб.
В связи с увольнением Ганбаровой К.С. 29.02.2016г. выплата назначенной компенсации возобновлена в беззаявительном порядке.
С 01.11.2018г. ответчица повторно трудоустроилась, в связи с чем за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. также образовалась переплата компенсации по уходу в размере 11 000 руб.
В этой связи, ссылаясь на положения п.п. "д" п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2013г. N 397, в соответствии с которым ежемесячные компенсационные выплаты прекращаются в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, а также на то, что неправомерные действия ответчицы повлекли за собой перерасход бюджетных денежных средств, истец просил суд о взыскании с Ганбаровой К.С. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученной компенсации за уход в размере 110000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020г. производство по делу в части требований о взыскании с Ганбаровой К.С. незаконно полученной компенсации за уход в размере 11000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2020г. в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону отказано.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции от 25.02.2020г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание на то, что факте переплаты истцу стало известно из докладной записки от 17.07.2019г.; а также на то, что погашение ответчицей 21.02.2020г. части задолженности (11000 руб.) в добровольном порядке свидетельствует о признании ею долга. Поскольку ответчицей совершены действия, направленные на признание долга, по мнению апеллянта, течение срока исковой давности прерывается.
Настаивает на том, что органу пенсионного обеспечения не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчицей компенсации по уходу, следовательно, правило об исковой давности при повременных платежах к возникшим правоотношениям не применимо.
Ссылается на судебную практику при рассмотрении дел указанной категории.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела извещение (л.д.64).
Рассмотрев материалы дела, выслушав Ганбарову К.С. и ее представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан предусмотрено установить с 01.07.2008г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы).
Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. N 1455 Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.06.2007г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан предусмотрено установить с 01.01.2013г. ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013г. N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, в п. 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.
В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "д" п. 12 Правил).
Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 Правил (п.п.13, 14 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014г. Ганбарова К.С. обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии по инвалидности ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за несовершеннолетним сыном ФИО2 (л.д. 9-11).
В указанном заявлении Ганбаровой К.С. было указано, что трудовой книжки она не имеет, и в случае трудоустройства обязуется сообщить в трехдневный срок.
Из дела видно, что с 24.01.2014г. Ганбаровой К.С. была назначена сумма ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, которая назначается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возврате до 18 лет или инвалидом с детства I группы в размере 5500 руб.
Судом из докладной записки от 17.07.2019г. и протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от 19.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что по пенсионному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ганбарова Э.Р.о., страховой номер индивидуального лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлен факт излишней выплаты компенсации по уходу за период с 01.09.2014г. по 28.02.2016г., с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 110000 руб., в связи с осуществлением трудовой деятельности ухаживающим лицом Ганбаровой К.С. (л.д. 23-24).
Отказывая в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, установив, что истцом заявлены требования о взыскании излишне выплаченных сумм за период с 01.09.2014г. по 28.02.2016г., тогда как с иском в суд орган пенсионного обеспечения обратился лишь 20.01.2020г., указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласится с приведенными выводами суда, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм выплат лицами, осуществляющими уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Излишне выплаченные Ганбаровой К.С. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были ею получены, в силу положений п.1 ст.1102 и п.3 ст. 1109 ГК Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности ФИО2 - лица, которому эта выплата была назначена, и Ганбаровой К.С. - лица, фактически получившего эти денежные средства, или в случае счетной ошибки.
В данном случае, юридически значимым с учетом уточненных исковых требований ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, возражений Ганбаровой К.С. относительно предъявленного иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Ганбаровой К.С. при получении в период с 01.09.2014г. по 28.02.2016г. сумм компенсационной выплаты.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Ганбаровой К.С. и ФИО2) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган пенсионного обеспечения, требующий возврата суммы компенсационной выплаты за период с 01.09.2014г. по 29.02.2016г. в размере 99 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Так, согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Исходя из изложенного для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону к Ганбаровой К.С. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган пенсионного обеспечения узнал или должен был узнать о нарушении Ганбаровой К.С. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением компенсационной выплаты, в данном случае трудоустройство Ганбаровой К.С., что влечет прекращение компенсационной выплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Апеллянт, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве точки отсчета давностного срока указал на 19.07.2019г. - дату составления протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход, в то время как согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Ганбаровой К.С. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами ГК Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Ганбаровой К.С., при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону к ответчику - получателю компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты.
В данном случае материалы дела не содержат сведений о выполнении возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону осуществлялся контроль при выплате Ганбаровой К.С. компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, на протяжении длительного периода - с 24.01.2014г. (даты принятия пенсионным органом решения о назначении Ганбаровой К.С. компенсационной выплаты) до 19.07.2019г. (даты составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход).
Таким образом, невыполнение ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в период с 2014г. по 2019г. возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате Ганбаровой К.С. ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных Ганбаровой К.С. сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.
Ввиду изложенного довод апеллянта о том, что органом пенсионного обеспечения срок исковой давности не пропущен, отклоняется, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
