Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-7460/2020, 33-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-18/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко А. С. к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1501 л/с от 29.12.2018,
по апелляционной жалобе Науменко А. С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения истца Науменко А.С., судебная коллегия
установила:
Науменко А.С. обратился с иском к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1501 л/с от 29.12.2018, мотивируя требования тем, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора у ответчика не имелось, так как служебную дисциплину он не нарушал, его вина ответчиком не доказана, в ходе проведения служебной проверки не установлена. Служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения.
Просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 18.12.2018 и приказ N 1501 л/с 29.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2019 года исковые требования Науменко А. С. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1501 л/с от 29.12.2018 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Науменко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что в день вынесения спорного приказа и ознакомления с ним, то есть 29.12.2018 г., он был не трудоспособен. В решении суда отсутствуют выводы о законности либо незаконности процедуры издания приказа. Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ответчиком порядка проведения оспариваемой служебной проверки. При решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком применена мера ответственности несоразмерная тяжести поступка.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Науменко А.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода N 2 роты N 3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, что подтверждается служебным контрактом от 01.03.2012, трудовой книжкой, и не оспаривалось сторонами.
На основании приказа N 1501 л/с от 29.12.2018 года врио начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре к Науменко А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи со следующими обстоятельствами. 19.11.2018, находясь на службе в качестве старшего наряда пешего поста полиции N 131, командир взвода N 2 роты N 3, вооруженный табельным огнестрельным оружием, не получив соответствующего разрешения на оставление маршрута (поста) патрулирования, самовольно покинул маршрут (пост) патрулирования, оставив подчиненных сотрудников на посту одних.
Согласно указанному приказу на основании проведенной служебной проверки, ФИО1 обязан ознакомить сотрудника Науменко А.С. с указанным приказом.
В соответствии с п 4.4. контракта о прохождении службы в ОВД РФ Науменко А.С. принял обязательства "Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г. N 3 "О полиции".
Согласно п.4.5 контракта Науменко А.С. обязался соблюдать служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность исполнения служебных обязанностей.
Из должностного регламента командира взвода N 2 роты N 3 следует, что Науменко А.С. находится в прямом подчинении командира отдельного батальона ППС Полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, непосредственно подчиняется заместителям командира батальона, командиру роты, заместителю командира роты.
В соответствии с п.7 параграфа 1 "Общие положения" служебное время определяется правилами внутреннего служебного распорядка, утвержденного приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, графиками ответственных от руководства, режимом работы и графиком выставления личного состава на каждые сутки.
В силу п.6 параграфа 2 "Права при несении службы нарядом в составе двух и более сотрудников подразделения ОБППСП назначается старшим наряда, который обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы.
В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной 18.12.2018, служебная проверка проведена по рапорту Нагорнина А.С. по факту оставления 19.11.2018 командиром взвода N 2 роты N 3 Науменко А.С. В ходе служебной проверки установлено, что согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов полиции ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на службу по охране общественного порядка в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре в период времени: с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 19.11.2018, в составе пешего патруля полиции N 131 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, заступили: старший поста - командир взвода N 2 роты N 3 старший лейтенант полиции Науменко А.С., старший сержант ФИО4, младший сержант Солдатов Д.А. в ходе проверки опрошены: врио командира роты N 3 ФИО2, заместитель командира взвода N 2 ФИО3, оперативный дежурный ОБППСП Джабаров А.В., инспектор ГУН ОБППСП ФИО5, ФИО4
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что командир взвода N 2 роты N 3 Науменко А.С. отсутствовал на маршруте патрулирования с 16.00 часов до 18.15 часов, вопреки интересам службы.
Судом установлено, что данные постовые ведомости формируются заблаговременно. Тот факт, что фамилия старшего сержанта ФИО4 стоит первой в наряде, а фамилия старшего лейтенанта Науменко А.С. стоит третьей в наряде, не свидетельствует о том, что Науменко А.С. автоматически должен приступить к исполнению дополнительной общественной нагрузки в виде "ответственного по роте". Как указано в п.6 параграфа 2 Должностного регламента, с которым Науменко А.С. ознакомлен, он, как офицер является старшим наряда, обеспечивает руководство деятельностью наряда.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 Науменко А.С. пытался урегулировать вопрос о смене маршрута патрулирования после того, как данная постовая ведомость была сформирована. На момент ее изготовления руководителям не было известно о желании Науменко А.С. с 16.00 часов не приступать к обязанностям по патрулированию в составе ПП-131, что также свидетельствует о том, что Науменко А.С., как офицер и командир взвода не мог быть в подчинении нижестоящего по должности старшего сержанта ФИО4
Пунктом 56 Приказ МВД России от 29.01.2008 N 80 (ред. от 12.02.2015) "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (вместе с "Уставом патрульно-постовой службы полиции") установлено, что патрульный (постовой) несет службу на порученном маршруте (посту) согласно решению, утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне.
В соответствии с п.57 Приказа N 80 от 29.01.2008 патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы.
В силу п. 77, 78 указанного приказа наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени. Наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для: 78.1. Предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, 78.2. Преследования скрывающихся преступников, 78.3. Доставления в органы внутренних дел правонарушителей, 78.4. Оказания помощи лицам, находящимся на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в беспомощном или опасном для их жизни и здоровья состоянии, 78.5. Принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, который может иметь общественно опасные последствия, 78.6. Охраны места происшествия, 78.7. Получения неотложной медицинской помощи, 78.8. Оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, представителям правоохранительных органов. В соответствии с п.80.5 указанного приказа N 80 оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 настоящего Устава.
В соответствии с п.п. 214, 215 указанного приказа старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы. Старший наряда обязан: 215.1. Организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки. 215.2. Осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач. 215.3. Проверять правильность ведения служебной документации, принимать меры по устранению выявленных недостатков. 215.4. Контролировать правильность использования технических и специальных средств. 215.5. Докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час.
Как установлено судом первой инстанции, Науменко А.С. нарушил указанные пункты приказа N 80 от 29.01.2008 (ред. от 12.02.2015) "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (вместе с "Уставом патрульно-постовой службы полиции"). С данным приказом Науменко А.С. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, в их совокупности, пришел к выводу, что командиром взвода N 2 роты N 3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Науменко А.С. нарушены требования руководящих документов, с его стороны имело виновное нарушение служебной дисциплины.
Разрешая вопрос о законности вынесения оспариваемого приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Науменко А.С. был ознакомлен с приказом, о чем имеется лист ознакомления.
При вынесении приказа были учтены требования статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, а именно: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе. В заключении служебной проверки от 18.12.2018 г. указано количество поощрений (27) и дисциплинарных взысканий (3).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, судом не выявлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что факт своей нетрудоспособности Науменко А.С. скрыл, чем злоупотребил своими должностными обязанностями. Данное поведение сотрудника полиции, принявшего на себя обязательства сообщать в кратчайшие сроки о своей нетрудоспособности, судом расценивается, как стремление избежать дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца. Служебная проверка проведена в установленном законом порядке. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
В апелляционной жалобе Науменко А.С., указывая на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств нарушения им служебной дисциплины, выражает по своей сути лишь несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в материалы дела документам. Между тем, само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Науменко А.С. о том, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что в день вынесения спорного приказа и ознакомления с ним, то есть 29.12.2018 г. он был не трудоспособен, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Науменко А.С. по 28.12.2018 осуществлял уход за больными детьми, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, не оспаривалось сторонами. 29.12.2018 Науменко А.С. должен был приступить к работе, внесен в постовую ведомость. Как следует из ведомости, ему выданы специальные средства. Однако, согласно табелю учета служебного времени подтверждается его нетрудоспособность 29.12.2018.
Науменко А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что 29.12.2018 явился на службу в форменной одежде. В отношении вооружения специальными средствами, в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что не помнит, вооружался или нет. Также пояснил, что сообщил руководству о своей нетрудоспособности, однако свидетели, заинтересованность которых в разрешении данного дела не усматривается, равно, как и неприязненные отношения между ФИО6, ФИО1 с одной стороны и Науменко А.С. с другой, указывают, что Науменко А.С. явился на службу к положенному времени, о нетрудоспособности не сообщил.
В указанной части, доводы истца судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку сотрудник полиции, равно, как и любой другой работник, не вправе злоупотреблять своими правами.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2019 года по иску Науменко А. С. к Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1501 л/с от 29.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
