Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
14 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наследников Леликовой (Разиной) Алены Владимировны, Леликова Дмитрия Алексеевича, после смерти наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.08.2008г. по состоянию на 18.10.2018г. по основному долгу - 177 768,82руб., по процентам - 611 266,22руб., штраф - 10 000руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать в равных долях с Леликовой (Разиной) Алены Владимировны, Леликова Дмитрия Алексеевича, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины- по 11 029,01руб., с каждого.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N от 20.08.2008г. на заложенное имущество - ТС ..., ....в., VIN ... г.н. ..., - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 148 400руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Разиной (Леликовой) А.В., Леликову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2008 года N по состоянию на 18.10.2018 года в размере 1 571 604 руб. 05 коп., из которых основной долг 177 768 руб. 82 коп., проценты 611 266 руб. 22 коп., штрафные санкции 782 569 руб. 01 коп., расходов на уплату государственной пошлины 22 058 руб. 02 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., государственный номер ..., определении начальной продажной стоимости 148 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.08.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леликовой А.В. заключен кредитный договор N на сумму 540 000 руб. на срок до 19.05.2014 года под 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.08.2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО и залога транспортного средства с Леликовой А.В. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является сын Леликов Д.А.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Леликову Д.А., изменению в части размера штрафных санкций и государственной пошлины.
Принимая решение, суд исходил из того, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности по кредиту с наследника поручителя ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Леликова Д.А.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.
На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Кредит предоставлен Леликовой А.В. 20.08.2008 года в сумме 540 000 руб. под 29% годовых на срок до 10.08.2013 года. По условиям договора кредит и проценты за пользование им подлежат уплате ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 20-26).
В тот же день с ФИО заключен договор поручительства о солидарной ответственности перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 27-28). Срок поручительства в договоре не установлен. Пункт 8.1 договора, в котором указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору, не может рассматриваться как устанавливающий срок действия поручительства. Он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исполнение обязательства поручителем или заемщиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.
В связи с отсутствием в договоре срока поручительства применению подлежит второе предложение пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
Установленный кредитным договором срок возврата кредита истек 10.08.2013 года. В течение года иск к поручителю не предъявлен. Иск к поручителю направлен почтой 25.10.2018 года (л.д. 82).
Поручительство прекращено до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, оснований для привлечения к солидарной ответственности его наследника Леликова Д.А. не имеется.
Судом нарушен материальный закон, не применен подлежащий применению закон - ст. 367 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в интересах законности в целях соблюдения прав участников гражданских отношений проверить обжалуемое решение в полном объеме.
По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований к Леликову Д.А. подлежит отмене. В этой части должно быть принято новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение о взыскании штрафных санкций, суд указал, что заявленный размер по двойной ключевой ставке Банка России 782 569 руб. 01 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снизил его на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Данный вывод так же постановлен с нарушением норм материального права.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, не смотря на продолжительный срок просрочки, заявленный ко взысканию размер штрафных санкций, исходя из размера основного обязательства, очевидно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Однако, судом не учтено, что с 01.06.2015 года введен п. 6 ст. 395 ГК РФ, который не позволяет снизить размер процентов за нарушение обязательств ниже их суммы, определенной из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Кроме того, судом не учтено, что 12.08.2015 года приказом банка России у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и перечисление денежных средств на счет банка стало невозможно.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
В деле отсутствуют достаточные и достоверные сведения о том, что с 12.08.2015 года до 14.04.2018 года, когда по месту жительства заемщика было доставлено почтовое отправление с уведомлением от 09.04.2018 года, Разина (Леликова) А.В. располагала необходимыми реквизитами для перечисления денежных средств (л.д. 44, 50).
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению. Размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Разиной (Леликовой) А.В., должен быть определен с применением ст. 333 ГК РФ, п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ в сумме 31000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит изменению, взысканию подлежит государственная пошлины в сумме 13 805 руб. 14 коп. При расчете государственной пошлины судебной коллегией учтены разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные расходы подлежат взысканию.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Леликову Дмитрию Алексеевичу.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2008 года N, судебных расходов отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года в части размера неустойки и государственной пошлины изменить.
Абзацы два и три резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Разиной (Леликовой) Алены Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.08.2008 года по состоянию на 18.10.2018 года: основной долг 177 768 руб. 82 коп., проценты 611266 руб. 22 коп., штрафные санкции 31000 руб.
Взыскать с Разиной (Леликовой) Алены Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 13 805 руб. 14 коп.
Взыскать с Разиной (Леликовой) Алены Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
