Определение Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-7460/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7460/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Крашевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мутьевой Натальи Сергеевны на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года, по материалу N 13-86/2019, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу N 2-232/2002 по иску Селина А.А. к Зайцеву С.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя Зайцева С.В. по гражданскому делу N 2-232/2002 по иску Селина А.А. к Зайцеву С.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца его правопреемником Мутьевой Н.С.".
установила:
27.08.2019 года от судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП поступило заявление о замене стороны исполнительного производства с должника Зайцева С.В. на Мутьеву Н.С. по гражданскому делу N 2-232/2002 по иску Селина А.А. к Зайцеву С.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца.
Требования мотивированы тем, что в производстве Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области имеется исполнительное производство, возбужденное 28.02.2008 года на основании исполнительного листа, выданного Ишимским районным судом по гражданскому делу N 2- 232/2002 по иску Селина А.А. к Зайцеву С.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца о взыскании с должника Зайцева С.В. на содержание Антошкиной М.М. денежных средств в размере однократного размера минимальной заработной платы ежемесячно, начиная с 24.10.2002 года и до совершеннолетия, в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Зайцев С.В. умер <.......>. После смерти Зайцева С.В. его наследником по завещанию является Мутьева Н.С., принявшая наследство путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Казакова С.С. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что задолженность по исполнительному производству погашена Зайцевым С.В. не в полном объеме. Его дочь Мутьева Н.С. является наследником по завещанию, принявшим наследство, вследствие чего умерший должник по исполнительному производству должен быть заменен его универсальным правопреемником.
Взыскатели Селин А.А., Антошкина М.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования о замене стороны исполнительного производства поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайцева С.В., погибла мать Антошкиной М.М. Денежное содержание, взысканное с Зайцева С.В. в возмещение вреда, причинившем смертью кормильца, выплачено не в полном объеме, имеется задолженность по исполнительному производству.
Заинтересованное лицо Мутьева Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, ее представитель адвокат Ипатенко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции против требований судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника по исполнительному производству возражал, пояснив, что обязательство по выплате содержания Антошкиной М.М. в результате смерти кормильца тесно связано с личностью должника и должно быть прекращено его смертью, поскольку возникло обязательство в результате виновных действий именно Зайцева С.В. Законом не предусмотрена возможность возложение обязанности компенсации причиненного вреда на иное лицо, кроме его причинителя.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна заинтересованное лицо Мутьева Н.С., в частной жалобе она просит определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29.10.2019 года отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу (л.д. 79-81).
В доводах жалобы указывает, что определение суда вынесено по требованиям, которые не заявлялись.
Также указывает, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы в ходе судебного заседания юридически значимые обстоятельства, а именно не определена стоимость перешедшего к наследнику имущества, не определены иные наследники.
Полагает, что данные обязательства прекратились в связи со смертью должника, поскольку были неразрывно связаны с его личностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 14.11.2002 года исковые требования Селина А.А. к Зайцеву С.В. были удовлетворены. С Зайцева С.В. были взысканы средства на содержание Антошкиной М.М. в размере однократного размере минимальной заработной платы ежемесячно, начиная с 24.10.2002 года и до совершеннолетия ребенка. В том случае, если по достижению совершеннолетия Антошкина М.М. будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения, продолжить взыскание средств на ее содержание с Зайцева С.В. до окончания учебу Антошкиной М.М., но не более, чем до 23 лет (л.д. 53).
Данное решение вступило в законную силу.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 25.04.2019 года, размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 07.08.2019 года составляет 268 938 рублей 01 копейка.
<.......> Зайцев С.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти N от <.......>.
Из справки нотариуса Рачева В.В. следует, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Зайцева С.В. является Мутьева Н.С. (л.д. 8).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Мутьева Н.С. является правопреемником должника Зайцева С.В., поскольку согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
При этом, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Необходимость установления стоимости наследственного связана целью исключения возможности возложения на наследника обязанности полностью исполнять долговые обязательства умершего, что в свою очередь приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 59, 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Однако, судом при рассмотрении данного заявления в нарушении требований ст.1175 ГК РФ не была установлена стоимость перешедшего к Мутьевой Н.С. наследственного имущества.
Таким образом, поскольку размер и стоимость наследственного имущества, за счет которого Мутьева Н.С. могла нести ответственность по долгам наследодателя Зайцева С.В., не были определены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ишимского районного суда Тюменской области от 29.10.2019 года и принятии нового определения о частичном удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП - замене должника Зайцева С.В. по гражданскому делу N 2-232/2002 по иску Селина А.А. к Зайцеву С.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца его правопреемником Мутьевой Н.С. с указанием "в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя может быть определена судебным-приставом исполнителем в ходе исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что определение суда вынесено по требованиям, которые не заявлялись, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем было подано заявление о замене должника в рамках исполнительного производства по данному гражданскому делу.
Довод частной жалобы о том, что обязательства прекратились в связи со смертью должника, поскольку были неразрывно связаны с его личностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в пользу взыскателя подлежали взысканию по решению суда денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не может считаться прекращенным, т.к. не связано с личностью.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года отменить, принять по делу новое определение:
"Произвести замену должника Зайцева С.В. по гражданскому делу N 2-232/2002 по иску Селина А.А. к Зайцеву С.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца его правопреемником Мутьевой Н.С. в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества".
Частную жалобу Мутьевой Н.С. удовлетворить частично.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка