Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7459/2021

"23" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Лемзы А.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Боякова Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2021 года по иску Столяровой Елизаветы Степановны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Столярова Е.С. просит взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" ущерб, причиненный недостатками квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в ООО "Полярник", компенсацию морального вреда, штраф.

Иск обоснован тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры в зимний период были выявлены недостатки жилого помещения: обратная тяга в вентиляционных каналах, промерзание вентиляционного канала, образование инея и конденсата в туалетной комнате, повышенная влажность.

Она обращалась к ответчику за устранением выявленных недостатков, но недостатки не устранены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по заявлению истца, заявленный недостаток вентиляционной системы жилого помещения подтвердился, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 07.04.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

21.05.2021 материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без исполнения в связи с невозможностью проведения полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам.

26.05.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Бояков Н.В. поддержал ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Губернский долговой центр" или ООО "Кузбасс-Эксперт", возражал против поручения проведения экспертизы ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

Истец Столярова Е.С. в судебное заседание не явилась.

Представители истца Дубский А.В., Столяров С.А. не возражали против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, возражали против поручения проведения экспертизы ООО "Губернский долговой центр".

Определением суда постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Столяровой Елизаветы Степановны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" о защите прав потребителей повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" (г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11 офис 610).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Соответствует ли система вентиляции в 3 подъезде жилого дома по <адрес>, в <адрес>, а также проектная документация, по которой они выполнены, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям? Если не соответствует, то какие недостатки имеются, какие работы необходимо выполнить для их устранения, стоимость данных работ?

2.Имеются ли недостатки в <адрес>, указанные в иске: отслоение покрытия (шпаклевки, окраски) в месте примыкания к обрамлению вентиляционного канала в туалете, отхождения обоев по швам, отслоения потолочного плинтуса, разводы по обоям от намокания в помещении кухни, отслоения покрытия, появившиеся в зимний период времени? Имеются ли иные недостатки в квартире, связанные с работой вентиляции? Если имеются, то является ли причиной их появления недостатки работы вентиляции, либо неправильная эксплуатация вентиляции собственниками, либо действия третьих лиц? Определить стоимость устранения недостатков в квартире, связанных с неправильной работой вентиляции?

В целях обеспечения проведения экспертизы предоставить право экспертам разрешить иные вопросы, не поставленные судом, если это необходимо при проведении экспертизы; руководителю экспертного учреждения предоставить право привлекать в качестве экспертов иных лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N 2-4/2021 в трех томах.

Обязать Столярову Е.С. по требованию эксперта предоставить доступ к квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Обязать НО "Фонд развития жилищного строительства" по требованию эксперта предоставить необходимую для экспертизы проектную и техническую документацию на дом.

Осмотр жилого помещения произвести в присутствии сторон.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса".

Обязать экспертное учреждение выполнить и представить экспертное заключение в суд в 2-месячный срок с момента поступления определения с материалами в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".

В частной жалобе представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Бояков Н.В. (копия доверенности от 17.01.2019 -на л.д. 203 т.3) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал надлежащую правовую оценку сроку приостановления производства по делу, не учел мнение сторон относительно кандидатур экспертных учреждений, не обратил внимание на наличие конфликта интересов между ответчиком и назначенным судом экспертным учреждением.

Указывает, что в связи с назначением по делу судебных экспертиз производство по гражданскому делу суммарно было приостановлено на 1 год 5 месяцев.

Ссылается на п. 1.1. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие компетенцию выбранного судом экспертного учреждения, сроки проведения исследований, стоимость услуг, наличие в штате квалифицированных экспертов.

Принимая во внимание затянутость срока рассмотрения дела, наличие предложенных ответчиком кандидатур экспертных учреждений, срок проведения экспертизы в которых составит от 15 до 30 рабочих дней, поручение проведения экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз" и приостановление производства по делу на два месяца является необоснованным, нарушает общие сроки рассмотрения дела, поскольку имеется объективная возможность разрешения спора в более короткий срок.

Также полагает, что в судебном заседании истец не возражал против поручения проведения экспертизы ООО "Кузбасс Эксперт", кандидатура ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в судебном заседании не обсуждение не ставилась. Кроме того, со стороны ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" имеются факты необоснованного затягивания сроков производства судебных экспертиз.

Считает, что выбор экспертного учреждения сделан судом без учета возражений со стороны ответчика, а также без учета обстоятельств, свидетельствующих о конфликте интересов между экспертным учреждением и ответчиком.

На рассмотрении в правоохранительных органах находится заявление ответчика о фактах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, что свидетельствует о возможном (потенциальном) возникновении прямой или косвенной заинтересованности руководства экспертного учреждения, и находящимся в его подчинении специалистов в исходе настоящего гражданского дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.09.2021, лица, участвующие деле, извещены надлежаще. Истец Столярова Е.С., представитель третьего лица ООО "Стройпроектмонтаж" в судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Боякова Н.В., поддержавшего частную жалобу, просившего определение суда отменить, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, допущенного при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст.18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как видно из протокола судебного заседания от 26.05.2021, при обсуждении вопроса о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Бояков Н.В. возражал против поручения проведения экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", пояснил, что НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" по факту <данные изъяты> при проведении экспертизы по другому делу, по заявлению проводится проверка.

При таких данных, представителем ответчика фактически заявлено об отводе экспертам данного экспертного учреждения в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности. Как следует из протокола судебного заседания, данное заявление судом не разрешено, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, судом не приняты во внимание, не получили оценки в определении о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, что в совокупности свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы, установленного ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем определение суда не может являться законным и подлежит отмене.

Поскольку в силу ст. 216 абз. 4 ГПК РФ основанием приостановления производства по делу явилось назначение судом экспертизы, то установление судом апелляционной инстанции нарушения порядка назначения экспертизы может служить основанием для проверки законности определения суда в полном объеме и для отмены определения как незаконного.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает, что нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы нарушило права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, которые могут быть восстановлены при новом разрешении судом первой инстанции в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Столяровой Елизаветы Степановны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о защите прав потребителя в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи-

И.С.Бычковская

А.А.Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка