Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Камынину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Камынина О.В.,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 удовлетворить.

Взыскать с Камынину О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 135425 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3908 руб. 50 коп., а всего 139333 руб. 63 коп.".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Камынину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору N от <дата> ответчику был предоставлен кредит в сумме 156120 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 135425,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 114699,72 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 18023,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1677,76 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 1023,69 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 135425,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2021 года Камынину О.В. отказано в отмене заочного решения суда от 08 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе Камынин О.В. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк и Камыниным О.В. был заключен договор потребительского кредита N, по индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 156 120 руб., с уплатой 15,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Выдача кредита ответчику осуществлена Банком <дата> путем зачисления 156 120 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), при этом неустойка уплачивается в валюте кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата> у ответчика Камынина О.В. образовалась задолженность перед Банком в размере 135425,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 114699,72 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 18023,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1677,76 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 1023,69 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Камынину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что взятые на себя обязательства Камынин О.В. исполнял ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Камынина О.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, Камынин О.В. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству 13 января 2021 г. в 16-00 час., а также о судебном заседании 08 февраля 2021 г. в 11-00 час. был извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства: <адрес>. Данный адрес места жительства указан Камыниным О.В. и в апелляционной жалобе.

Однако указанные заказные судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 31, 38), то есть адресат за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции верно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Камынина О.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камынина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка