Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7459/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7459/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.И. Фазулина на определение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта
2020 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Рустема Ильдаровича Фазулина к Никите Александровичу Сазонову, Ольге Андреевне Сазоновой о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов передать для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.И. Фазулин обратился в суд с иском к Н.А. Сазонову и
О.А. Сазоновой о взыскании задолженности по договору поставки
N 14-16 от 19 декабря 2016 года.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Р.И. Фазулин просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами договоров поручительства не было согласовано условие о рассмотрении спора судом по месту нахождения истца с учетом переуступки прав требования по договору поставки N 14-16 от 19 декабря 2016 года.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности возникшего спора могут применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.
Из пункта 7.5 договора N 14-16 поставки нефтепродуктов от
19 декабря 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НефтеХимТрейдинг" и ООО "БАЗОЙЛ", при не достижении согласия возникшие споры рассматриваются в Арбитражном Суде Республики Татарстан.
Из приложенных к исковому заявлению договоров поручительства от 20 октября 2017 года (пункт 5.3), заключенных ООО "НефтеХимТрейдинг" с Н.А. Сазоновым и О.А. Сазоновой следует, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.
Истец Р.И. Фазулин обратился в Приволжский районный суд города Казани с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки на основании договора уступки права требования N 3 от 28 июня 2019 года по месту своего жительства.
Вместе с тем адресом регистрации ООО "НефтеХимТрейдинг" по условиям договора поставки и договоров поручительства является: <адрес>.
Согласно данным учета Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Москва ответчик Н.А. Сазонов зарегистрирован по адресу: <адрес> Ответчик О.А. Сазонова зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчика А.О. Сазоновой она проживает в городе Москва.
Из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, однако, как следует из условий договоров поручительства, наименование конкретного суда для рассмотрения спора в них не указано, при этом и порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен, в связи чем неясно, в суд по месту нахождения какой из сторон следует обращаться.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договоров поручительства не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, в том числе не было согласовано условие о рассмотрении спора судом по месту нахождения истца с учетом переуступки права требования по договору поставки N 14-16 от 19 декабря 2016 года по месту нахождения кредитора-физического лица, в пользу которого была осуществлена уступка права требования.
Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело должно быть рассмотрено Приволжским районным судом города Казани, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда о передаче гражданского дела по иску Р.И. Фазулина к Н.А. Сазонову, О.А. Сазоновой о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в Таганский районный суд города Москвы является обоснованным, а определение - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу
Р.И. Фазулина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка