Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Скворцова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Аксютину А. В. о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Скворцова Е. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Скворцов Е.В. обратился с иском в суд к ООО СК "Гелиос", Аксютину А.В. о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 21.10.2019 года, между Скворцовым Е.В. и страховщиком ООО СК "ГЕЛИОС" недействительным. Взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" в пользу истца 104966,00 рублей, в том числе: 61889,00 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба; 6700,00 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; 20000,00 рублей - в счет компенсации морального вреда; 20000,00 рублей - в счет возмещения расходов по договору от 22.10.2019 года. Взыскать с ответчика Аксютина А.В. в пользу истца 196922,00 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба. Взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" штраф, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50%.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Аксютина А. В. в пользу Скворцова Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1072 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9374 рубля.
Взыскать с Аксютина А. В. в доход местного бюджета в размере 2969 рублей.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2020 года судом постановлено:
Взыскать с Аксютина А. В. в пользу АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр", в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 9 024 рубля.
Взыскать со Скворцова Е. В. в пользу АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 10 176 рублей.
В апелляционной жалобе Скворцов Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК "Гелиос", принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о введении его в заблуждение при заключении соглашения о страховом возмещении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Скворцов Е.В., представитель Аксютина А.В. телефонограммой уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
23 сентября 2019 года в результате ДТП, с участием трех транспортных средств, Скворцову Е.В. причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Nissan ATLAS", государственный номер N. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем "Nissan Avenir", государственный номер N, под управлением водителя Аксютина А. В., который за нарушение ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, водителем не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Гелиос", 21.10.2019 между ООО "СК Гелиос" и Скворцовым Е.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) в размере 332111 рублей в связи с наступившим 23.09.2019 страховым случаем (л.д. 11).
Гражданская ответственность Скворцова Е.В. застрахована по договору обязательного страхования серии N, заключенному со Страховщиком. Сторонами проведен осмотр 10.10.2019 транспортного средства марки "Nissan Atlas" гос. peг. знак N, поврежденного в результате заявленного события, вошедшего 23.09.2019. По результатам осмотра транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведённых Страховщиком расчётов, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) указанного поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что транспортное средство марки "Nissan Atlas" гос.рег.знак N претерпело полную гибель в результате события, произошедшего 23.09.2019, а также согласны с расчётом действительной стоимости имущества "импортного средства", указанного в п. 1 настоящего Соглашения, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков п.п. "а" п. 18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 332111 рублей. Данный размер страхового возмещения является окончательным, возмещающим убытки заявителя, достаточным в том числе и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеизложенным в Соглашении дорожно-транспортным происшествием.
Страховщик осуществляет страховую выплату в сумме, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения считаются исполненными Страховщиком ООО Страховая компания в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу ст. 408 ГК РФ.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.
Согласно страховому акту 998-08829-516-19Ф от 24.10.2019, произведена оплата указанной суммы на реквизиты истца согласно платежному поручению N 75575 (л.д.121).
Из оспариваемого Соглашения, следует, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 23.09.2019, стороны согласовали общий размер страхового возмещения в сумме 332111 рублей, подлежащий выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового случая. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт установил, что восстановление спорного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1083300 рублей, тогда как среднерыночная стоимость аналога транспортного средства "Ниссан Атлас" на дату ДТП составляет 572000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 79700 рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали результаты судебной экспертизы. (том 1 л.д.158-186).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "ДВЭЮЦ" от 04.08.2020 N 20/2020, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 153, 179, 408, 421, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик ООО СК "Гелиос" согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), при этом истец с размером ущерба согласился, соглашение вступило в силу после его подписания, доказательств введения истца в заблуждение не представлено, Аксютин А.В. стороной данной сделки не являлся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного между истцом и ООО СК "Гелиос" недействительным, требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и взысканию с ответчика Аксютина А.В. в пользу истца Скворцова Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в следующем размере: 572000 рублей (стоимость аналога) - 79700 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (лимит по страховому возмещению, установленный законом об ОСАГО) = 92300 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Тем не менее, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Судом установлено, что 23.09.2019 в результате нарушения водителем Аксютиным А.В. правил дорожного движения, принадлежащему Скворцову Е.В. автомобилю "Nissan ATLAS", государственный номер N, причинены механические повреждения. 21.10.2019 между истцом и ООО СК "Гелиос" заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 332111 рублей, не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, страховая выплата ответчиком осуществлена.
Отказывая в удовлетворении заявленных Скворцовым Е.В. требований к ООО СК "Гелиос" о признании недействительным соглашения об осуществлении страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 21.10.2019, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд исходил из вышеприведенных положений закона и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешилспор по существу и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод апеллянта о заключении соглашения под влиянием заблуждения обоснованно отклонен судом, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2020 года по делу по иску Скворцова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Аксютину А. В. о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Е. В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
