Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1962/2019 по иску Перетолчина Евгения Гавриловича к Денисову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения;
по встречному иску Денисова Игоря Владимировича к Петри Любови Анатольевне, Гасиловой Наталье Сергеевне, Перетолчину Евгению Гавриловичу о признании недействительной расписки, признании недействительными договоров уступки права требования
по апелляционным жалобам Петри Любови Анатольевны, Перетолчина Евгения Гавриловича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Перетолчин Е.Г. обратился с исковым заявлением к Денисову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что Денисов И.В. получил от Петри Л.А. по расписке от 30.12.2014 2000000 руб. Поскольку Денисов И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица денежные средства, удерживает их, то обязан возвратить неосновательное обогащение. Денисов И.В. частично возвратил Петри Л.А. 100000 руб., что подтверждается распиской от 23.12.2015. Петри Л.А. уступила право требования суммы неосновательного обогащения с ответчика Денисова И.В. Гасилову Д.А. на основании договора цессии от 25.12.2015, а 15.09.2016 между истцом и Гасиловым Д.А. заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения в размере 1900000 рублей с ответчика. В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования с требованием об исполнении обязательства. Претензия оставлена без внимания. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1900000 руб.
Ответчик Денисов И.В. иск не признал, предъявил встречный иск, в обоснование требований указывая, что Петри Л.А. фактически денежные средства Денисову И.В. не передавала, расписка написана формально, так как на момент составления расписки Петри Л.А. не располагала указанной суммой денег. Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018, которым Петри Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Указанным решением установлено, что доходы Петри Л.А. в 2015 году составили 600000 руб., в 2016 году - 600000 руб., в 2017 году (с января по октябрь) - 500000 руб., при этом установлено, что ее кредиторская задолженность составила 336 427 636 руб. 70 коп. Считает, что расписка от 30.12.2015 является безденежной и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
Просил признать недействительной расписку от 30.12.2014 в получении Денисовым И.В. от Петри Л.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб., признать недействительным договор уступки права требования от 25.12.2015, заключенный между Петри Л.А. и Гасиловым Д.А., признать недействительным договор уступки права требования от 15.09.2016, заключенный между Гасиловым Д.А. и Перетолчиным Е.Г.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.11.2019 исковые требования, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо (ответчик по встречному иску) Петри Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Перетолчина Е.Г. о взыскании с Денисова И.В. 1900000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Денисова И.В. в пользу Перетолчина Е.Г. 1900000 руб., мотивируя тем, что суд не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без внимания, что Денисов И.В. не получал денежные средства на основании расписки, заявляя о том, что не писал расписку от 30.12.2014, в последующем позицию изменил, указав, что "фактически Петри Л.А. не передавала денежные средства Денисову И.В., расписка написана формально", что является злоупотреблением правом, основанием для отказа в судебной защите. Ссылаясь на имеющуюся копию договора займа от 30.12.2014 о передаче суммы займа Денисову И.В., считает, что имели место заемные правоотношения, а не из неосновательного обогащения, доказательств возврата займа 1900000 руб. не представлено. Выводы суда о пропуске Перетолчиным Е.Г. срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением ст. 196 ГК РФ. Доводы об отсутствии финансовой возможности передать Денисову И.В. денежные средства 1900000 руб. не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе истец Перетолчин Е.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Перетолчина Е.Г. о взыскании с Денисова И.В. 1900000 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Денисова И.В. в пользу Перетолчина Е.Г. 1900000 руб., мотивируя тем, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае имели место заемные правоотношения, а не отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем являются ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом. Судом не дана оценка поведению стороны ответчика, указывавшей в заявлении об отмене заочного решения, что расписка составлена не им, впоследствии заявлявшего, что расписка составлена формально. По мнению истца, такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Перетолчина Е.Г., Петри Л.А. представитель ответчика Денисова И.В. - Жуков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание явились представитель ответчика (истца по встречному иску) Денисова И.В. - адвокат Жуков А.Ю., действующий на основании доверенности от 13.04.2019; представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Петри Л.А. - адвокат Димов В.А., действующий на основании доверенности от 21.04.2020.
В письменном заявлении, поступившем в электронном виде, истец Перетолчин Е.Г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что прямо контактировал с лицом, у которого в последующем было выявлено заражение COVID-19, в связи с чем он с целью нераспространения инфекции находится с 11.10.2020 на самоизоляции (доказательства будут представлены после окончания самоизоляции), возможности явиться в судебное заседание 13.10.2020 не имеет.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебной коллегии в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Петри Л.А. - адвоката Димова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Денисова И.В. - адвоката Жукова А.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.п.1, 2 ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что согласно расписке, представленной в оригинале в материалы дела (л.д. 23, т. I): "Я, Денисов Игорь Владимирович паспорт: (данные изъяты) получил 2000000 рублей (два миллиона рублей 00 коп) от Петри Любовь Анатольевны. 30.12.14г. Подпись (Денисов И.В.)".
Согласно копии расписки от 23.12.2015 (л.д. 30, т. 1): "В соответствии с настоящей распиской Петри Любовь Анатольевна (паспорт), именуемая в дальнейшем "Кредитор", получила от Денисова Игоря Владимировича (паспорт (данные изъяты), адрес места жительства: <адрес изъят>), именуемого в дальнейшем "Должник", денежные средства в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей в качестве возврата ранее полученных Должником от Кредитора денежных средств по расписке от 30.12.2014г. на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Настоящая расписка составлена в 2 (Двух) идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр расписки хранится у Кредитора, второй - у Должника. Петри Любовь Анатольевна. Подпись".
По договору цессии от 25.12.2015 Петри Л.А. уступила Гасилову Д.А. право требования задолженности по расписке от 30.12.2014 - 1900000 руб. (л.д. 29, т. I).
По договору цессии от 15.19.2016 Гасилов Д.А. передал Перетолчину Е.Г. право требования указанной задолженности (л.д. 24, т. I).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Перетолчина Е.Г., суд первой инстанции, установив, что денежную сумму, которую истец считает неосновательным обогащением, ответчик Денисов И.В. получил 30.12.2014, о нарушении права Петри Л.А. должна была узнать 30.12.2014, следовательно, срок исковой давности начал истекать с 31.12.2014, а обращение в суд состоялось 12.09.2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, договоры цессии от 25.12.2015, от 15.09.2016 течение срока исковой давности не прерывают, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, с выводами суда следует согласиться.
Доводам истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с написанием Петри Л.А. расписки о получении от Денисова И.В. 100000 руб. судом дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией, учитывая, что Денисов И.В. факт возвращения Петри Л.А. денежных средств опровергает, не установлено.
Доводы истца о существовании между Петри Л.А. и Денисовым И.В. правоотношений в связи с договором займа, подлинник которого не сохранился, по приведенным в решении мотивам обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности с момента предъявления соответствующего требования, суд обоснованно не установил, исчисляя срок исковой давности с момента передачи Петри Л.А. Денисову И.В. денежной суммы в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств. Судебная коллегия учитывает, что истец Перетолчин Е.Г. обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая на отсутствие оснований для сбережения Денисовым И.В. за счет Петри Л.А. денежных средств.
Рассматривая встречные требования Денисова И.В. о признании недействительной расписки от 30.12.2014 в получении Денисовым И.В. от Петри Л.А. денежных средств в размере 2000000 руб., суд первой инстанции указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Денисова И.В., отрицавшего факт получения денежных средств по расписке, при этом указавшего о том, что расписка была написана формально.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка поведению стороны ответчика Денисова И.В., не могут являться основанием к отмене решения суда.
Поскольку расписка написана 30.12.2014, а встречное исковое заявление предъявлено в 2019 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки права требования от 25.12.2015, заключенного Петри Л.А. и Гасиловым Д.А., договора уступки права требования от 15.09.2016, заключенного Гасиловым Д.А. и Перетолчиным Е.Г. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что имели место заемные правоотношения, а не из основательного обогащения, в связи с чем являются ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в подтверждение заемных правоотношений не представлены надлежащие доказательства, а в расписке о передаче денежных средств отсутствует указание на то, что денежные средства передаются во исполнение условий договора займа.
Все доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции. Решение суда надлежаще мотивировано, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки представленных доказательств, исходя из имеющихся материалов дела.
Доводы жалоб сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-7459/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 октября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1962/2019 по иску Перетолчина Евгения Гавриловича к Денисову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения;
по встречному иску Денисова Игоря Владимировича к Петри Любови Анатольевне, Гасиловой Наталье Сергеевне, Перетолчину Евгению Гавриловичу о признании недействительной расписки, признании недействительными договоров уступки права требования
по апелляционным жалобам Петри Любови Анатольевны, Перетолчина Евгения Гавриловича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
