Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-7459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-7459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Атрус" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атрус" в пользу Петраковой Татьяны Александровны стоимость работ по устранению недостатков 351 411, 60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования 30 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атрус" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7014 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Петракова Т.А. в лице представителя по доверенности Бражника И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Атрус" о взыскании убытков на устранение недостатков строительства в размере 351 411.60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на выполнение строительно-технического исследования 30 000 руб., признании недействительными ничтожными положений п.6.2. п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N12 от 29.03.2018 в части ограничения способов защиты нарушенных прав полномочием требовать безвозмездного устранения недостатков, в части установления подсудности споров по месту нахождения ответчика и установления ему месячного срока на рассмотрение претензий.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.03.2018 между ЗАО "Атрус" и Петраковой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 12 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N (проектный), этаж N, подъезд N, расположенную по адресу: <адрес>. 27.07.2018 указанная квартира была передана по акту приема-передачи, в котором стороны согласились, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Впоследствии квартира подверглась затоплению из вышерасположенных помещений технического этажа вследствие недостатков кровли, внутренняя отделка помещений квартиры была повреждена. Данное обстоятельство послужило основанием к составлению многочисленных актов о протечках и поводом к обращению в специализированную строительную организацию - ОРГАНИЗАЦИЯ1 (далее - ОРГАНИЗАЦИЯ1) для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Экспертной организацией было выдано заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N 39/16 от 11.03.2019 г., в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков качества внутренней отделки квартиры составляет 351 411,60 руб., из них: по дефектам отделочных работ - 341 102,40 руб., по дефектам изделий из ПВХ - 10 309,20 руб. 18.03.2019 Петракова Т.А. направила ЗАО "Атрус" претензионное письмо о возмещении убытков в указанном выше размере в течение 10 дней со дня получения претензии, которая получена Обществом 19.03.2019. Денежные средства не были выплачены. Условия п. 6.2 договора долевого участия ограничивают права истца, уменьшают объем его полномочий по выбору компетентного суда. Незаконным является установление п. 12.4 договора месячного срока застройщику на рассмотрение претензий участника долевого строительства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Антарес", ООО "Просресс-техно".
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Атрус".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости по устранению недостатков в сумме 351 411, 60 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа 25 000 руб., стоимости строительно-технического исследования в сумме 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителей ЗАО "Атрус" по доверенностям Павлову О.С. и Воробьева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы представителя Петраковой Т.А. по доверенности Бражника И.С. и представителя ООО "Прогресс-техно" по доверенности Ставорова В.К., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира истицы имеет не оговоренные ответчиком в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2018 г. недостатки, образовавшиеся при ее строительстве, (дефекты внутренней отделки и изделий из ПВХ профилей), и выявленные в пределах гарантийного срока. Факт наличия указанных недостатков в силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика стоимости расходов на их устранение в размере, определенном в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судом установлено и не оспаривается, что переданная ЗАО "Атрус" Петраковой Т.А. квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеет недостатки.
В подтверждение объема и стоимости устранения недостатков в квартире сторонами представлены: истцом - заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 341 102, 40 рублей, ответчиком - локальный сметный расчет на общую сумму 208 870 рублей.
В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что все выявленные недостатки в квартире истца являются дефектами, возникшими при строительстве. Данное обстоятельство было подтверждено также заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 N39/16 от 11.03.2019 г.
Доводы жалобы, критикующие постановленное решение в части принятия судом в его обоснование заключения ООО "РЭПК" N39/16 от 11.03.2019 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств в подтверждение объема и размера материального ущерба.
Между тем, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 N39/16 от 11.03.2019 г., составлено специалистами ФИО1 и ФИО2, которые имеют необходимое для производства исследования и оценки образование и обладают соответствующей квалификацией экспертов-строителей, имеют стаж работы по специальности 14 и 16 лет соответственно. Выводы специалистов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца, научно обоснованы, подтверждены расчетами.
Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание доводов ответчика относительно объемов и методов устранения предъявленных дефектов, что привело к завышению стоимости ремонтных работ, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку заключение специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 основано на требованиях нормативно-технической документации, способствует полному устранению строительных недостатков, тогда как локальный сметный расчет ответчика предполагает частичное их устранение и носит избирательный характер в части применения требующихся материалов и работ, в том числе по выравниванию стен и потолка, укладке линолеума, замены керамической плитки.
Поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 N39/16 от 11.03.2019 г. соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах специалистов не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда. Оснований для переоценки доказательств в указанной части решения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре условий, изложенных и согласованных с участником долевого строительства при его заключении в пункте 6.2, допустимо в силу действия закрепленного в Гражданском кодексе РФ принципа свободы договора, в связи с чем, при обнаружении недостатков объекта строительства в течение гарантийного срока, истец вправе требовать от ответчика лишь безвозмездного устранения недостатков, но не взыскания денежных сумм для их устранения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 6.2. договора указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.
Однако условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права пункт 6.2 Договора нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что ответчик не отказывался от добровольного устранения выявленных недостатков, истец не предоставил возможность застройщику выполнить предусмотренные законодательством обязательства, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, в частности, направленной в адрес ответчика претензии, ответам на нее, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на правильном применении судом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а нарушение прав потребителей влечет также взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств обратного ответчиком "Атрус" представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атрус" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
