Определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7459/2019, 33-179/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-179/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Товарищества домовладельцев "Дом 54", действующего в лице представителя Звонарева В.С. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление К.О.В., К.Р.А. о возмещении судебных расходов по делу <.......> по иску к Товариществу домовладельцев "Дом 54" - удовлетворить.
Взыскать с товарищества домовладельцев "Дом 54" в пользу К.О.В. 5 428,41 рублей.
Взыскать с товарищества домовладельцев "Дом 54" в пользу К.Р.А. 10 856,81 рублей",
установил:
К.О.В., К.Р.А. обратились в суд с иском к Товариществу домовладельцев "Дом 54" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска ими было указано, что на момент продажи 04 августа 2018 года квартиры, расположенной по адресу: г<.......>, ответчик без предоставления расчета предъявил к оплате за жилищные и коммунальные услуги сумму в размере 62 824 рублей 30 копеек, которую они (истцы) оплатили по квитанции к приходному кассовому ордеру N 555 от 02 августа 2018 года. Ответчик от получения заявления о предоставлении расчета по предъявленным суммам устранился. При обращении в государственную жилищную инспекцию выяснилось, что в сумму начислений платы за ЖКУ ответчик включает издержки, не связанные с ЖКУ, а также пени в соответствии с Уставом. Кроме того, ответчиком не были учтены уплаченные суммы в размере 35 774 рублей 61 копейки по платежному поручению N 7308 от 08 ноября 2016 года и в размере 14 рублей по платежному поручению от 13 сентября 2016 года, взысканные Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области. В Уставе ответчика п. 4.9д, на который последний ссылается как на основание для начисления и удержания пени, отсутствует. Сумма переплаты составила 75 815 рублей 24 копейки и является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом последующих уточнений истцы просили взыскать с Товарищества домовладельцев "Дом 54" излишне уплаченные денежные средства за жилищные и коммунальные услуги в сумме 67 682 рублей 16 копеек, поскольку из ранее представленного расчета не были исключены расходы на уплату государственной пошлины в размере 469 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 774 рублей 20 копеек, что не относится к услугам ЖКУ (л.д. 141-142).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года исковые требования К.О.В., К.Р.А. удовлетворены в рамках заявленных требований (с учетом уточнений), с Товарищества домовладельцев "Дом 54" в пользу К.О.В. взыскано 22 560 рублей 72 копейки, в пользу К.Р.А. - 45 121 рубль 44 копейки, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 2 230 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика Товарищества домовладельцев "Дом 54" - без удовлетворения.
11 октября 2019 истцы К.О.В., К.Р.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по их иску к Товариществу домовладельцев "Дом 54", просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рулей, почтовые расходы в сумме 745 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг по распечатке документов в сумме 540 рублей, всего 16 285 рублей 22 копейки пропорционально заявленным им в иске требованиям, в пользу К.О.В. - 5 428 рублей 41 копейку, в пользу К.Р.А. - 10 856 рублей 81 копейку. В число почтовых расходов включены расходы по направлению писем председателю Товарищества домовладельцев "Дом 54" 07 сентября 2017 года - в сумме 54 рубля 60 копеек, 02 марта 2018 года - в сумме 56 рублей 96 копеек, 20 марта 2018 года - в сумме 116 рублей 96 копеек, 05 сентября 2018 года - в сумме 127 рублей 36 копеек, расходы по направлению исполнительных листов в Шадринский МРО СП 18 мая 2019 года - по делу <.......> от 29 декабря 2018 года в сумме 216 рублей 84 копеек, 10 сентября 2019 года - по делу <.......> от 04 июля 2019 года в сумме 172 рублей 50 копеек. Расходы на услуги печати от 11 декабря 2018 года в сумме 540 рублей мотивированы распечаткой расчетов пеней за период с 2015 по 2018 год.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.О.В. просила об удовлетворении заявления.
Истец К.Р.А. и представитель ответчика Товарищества домовладельцев "Дом 54" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом. Истец К.Р.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на заявление о возмещении судебных расходов от ответчика не поступило.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Товарищество домовладельцев "Дом 54", действующий в лице представителя председателя Товарищества домовладельцев "Дом 54" Звонарева В.С., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает сумму расходов на оплату представителя чрезмерно завышенной. Почтовые квитанции и товарный чек, приложенные к материалам дела, не подтверждают расходов истцов конкретно по данному делу.
В письменных возражениях на частную жалобу истцы К.О.В., К.Р.А. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что все расходы были понесены ими только потому, что ответчик отказался вернуть сумму неосновательного обогащения в досудебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя являются минимальными на рынке юридических услуг по подобным делам в г.Тобольске. Все почтовые расходы относятся к периоду, который рассматривался в суде по данному делу. Почтовые расходы, не связанные с данным делом, не предъявлялись.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Товарищества домовладельцев "Дом 54" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, признавая доводы жалобы частично заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены обжалуемого заявителем определения суда в силу следующих мотивов.
17 октября 2018 года между К.О.В., действующей в качестве заказчика, и К.О.В., действующим в качестве исполнителя, заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.16-18).
Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, установив факт понесения последними в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 745рублей 22 копеек, расходов на услуги печати в размере 540 рублей, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал требования о возмещении представительских расходов обоснованными, размер заявленных представительских расходов разумным с учетом категории дела, объема выполненной работы представителем, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу К.О.В. - 5 428 рублей 41 рублей, в пользу К.Р.А. -10 856 рублей 81 копейку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на оплату непосредственно услуг представителя, размер которых определен с учетом требований разумности.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Фактическое оказание истцам К.О.В., К.О.В. представительских услуг и несение последними заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении денежной суммы, которые приведены судом в тексте обжалуемого определения, а также материалами дела, протоколом судебного заседания от 26 августа 2018 года (т.1 л.д.184-185), в котором отражено процессуальное участие представителя истцов, подателем жалобы данные обстоятельства не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает, что при определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию с истцов в пользу ответчика, суд первой инстанции правильно применил указанные выше требования процессуального закона и руководящие разъяснения суда высшей судебной инстанции. Судом всем обстоятельствам была дана надлежащая оценка, размер представительских расходов определен именно исходя из объема выполненной представителем работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, иных оказанных им представительских услуг, критерия разумности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема защищаемого блага, с учетом баланса интересов сторон, их процессуального поведения.
Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере представительских расходов внимания не заслуживают, ибо не опровергают выводы суда первой инстанции, представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем ответчика услуг, при этом доказательств явной чрезмерности взысканных судом расходов на представителя истцами не представлено. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, связаны с рассмотрением настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с определением суда, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2019 года в 09 часов 30 минут.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Товарищество домовладельцев "Дом 54" был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления К.О.В., К.Р.А., назначенного к слушанию на 29 октября 2019 года на 09 часов 30 минут, что подтверждается направлением в адрес ответчика судебной повестки, копии заявления о взыскании судебных расходов заказной почтой с уведомлением о вручении, конвертами с соответствующими уведомлениями, направленными в адрес ответчика и возвращенными в адрес суда по причине истечения срока хранения (т.2 л.д.31-33), что с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении.
Данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены обжалуемого заявителями определения суда, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы о необоснованном взыскании иных судебных издержек (почтовых расходов и расходов на распечатку документов) заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого определения в указанной части в разрешением вопроса по существу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцами к возмещению расходы представляют собой судебные издержки, применительно к почтовым расходом должно быть доказано их понесение в связи с рассмотрением настоящего дела (относимость расходов), в расходам на распечатку документов - дополнительно их необходимость.
В обжалуемом ответчиком определении суда не содержится мотивов отнесения заявленных К.О.В. и К.Р.В. судебных издержек к рассматриваемому спору, а также необходимость несения истцами расходов на оплату услуг печати по распечатке документов, определение суда вообще не содержит описание того, какие судебные издержки, кроме представительских расходов, понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, в чем они заключаются.
Из содержания заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что к возмещению в качестве судебных расходов заявлены почтовые расходы в сумме 745 рублей 22 копеек, в том числе: расходы по направлению писем председателю Товарищества домовладельцев "Дом 54" 07 сентября 2017 года - в сумме 54 рубля 60 копеек, 02 марта 2018 года - в сумме 56 рублей 96 копеек, 20 марта 2018 года - в сумме 116 рублей 96 копеек, 05 сентября 2018 года - в сумме 127 рублей 36 копеек; расходы по направлению исполнительных листов в Шадринский МРО СП 18 мая 2019 года - по делу <.......> от 29 декабря 2018 года в сумме 216 рублей 84 копеек, 10 сентября 2019 года - по делу <.......> от 04 июля 2019 года в сумме 172 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат писем и доказательств обращения истцов в адрес председателя Товарищества домовладельцев "Дом 54" в указанные в заявлении даты, давность указанных заявителями обращений в период с 07 сентября 2017 года по 05 сентября 2018 года не соответствует заявленному в суде спору, на указанные обращения ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения спора по существу истцы не ссылались, связь их с рассматриваемым судом в настоящем деле спором не подтверждается, что не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Почтовые расходы, понесенные истцами 10 сентября 2019 года в сумме 172 рублей 50 копеек на отправку исполнительных листов, как прямо указано в заявлении о возмещении судебных расходов, касаются другого гражданского дела - <.......>, рассмотренному 29 декабря 2018 года гражданскому делу присвоен <.......>.
Таким образом, из заявленных истцами почтовых расходов к судебным издержкам можно отнести только почтовые расходы по направлению исполнительных листов по настоящему гражданскому делу в сумме 216 рублей 84 копеек, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что судопроизводство охватывает стадию исполнения судебного решения, а направление исполнительных листов взыскателями в адрес подразделения службы судебных приставав, находящегося в другом субъекте Российской Федерации (истцы проживают в г.Тобольске Тюменской области, отдел службы судебных приставов по месту нахождения взыскателя - в <.......> - т.2 л.д.8), влечет оплату почтовых расходов. Факт понесения указанных расходов истцами подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 18 мая 2019 года (т.2 л.д.24). Указанные расходы подлежат возмещению истцам пропорционально заявленным им требованиям: К.О.В. - в размере 72 рублей 28 копеек, К.Р.А. - в размере 144 рублей 56 копеек.
Возмещение расходов на распечатку документов, понесенных истцами, допускается на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, как уже указывалось выше, что данные издержки (в отличие от иных видов издержек) не просто связаны с рассмотрением дела, но и признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла сторона при рассмотрении дела в суде.
Заявленные истцами расходы на услуги печати от 11 декабря 2018 года в сумме 540 рублей мотивированы распечаткой расчетов пеней за период с 2015 по 2018 год, в доказательство понесения указанных расходов истцами представлен товарный чек N 3058 от 11 декабря 2018 года (т.2 л.д.28), из которого усматривается что за печать 54 листов формата А4 К.О.В. уплачено 540 рублей - из расчета 10 рублей за один лист (кассовый чек не сохранился).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истцами представлялся один расчет пеней за период с 2015 по 2018 год объемом 10 листов, вместе с тем, указанный расчет не входил в предмет и заявленную цену иска, следовательно, не требовалось самостоятельного его представления суду и другой стороне. Более того, из содержания решения Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу усматривается, что доводы и суждения К.О.В. и К.Р.А. в части пеней судом были оценены критически и отклонены как несостоятельные, расчет указанных пеней не входил в круг юридически значимых обстоятельств, не положен в основу решения. Само по себе удовлетворение заявленных исковых требований не свидетельствует о необходимости возмещения истцу всех понесенных им расходов, напрямую не относящихся к предмету иска.
Достаточных и допустимых доказательств того, что истцами производилась распечатка материалов на сумму 540 рублей именно в связи с рассмотрением данного дела материалы дела не содержат. Кроме того, указанные расходы нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы носили вынужденный характер для истцов.
При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются необходимыми, не доказан и факт их относимости в заявленном размере.
На основании изложенного, обжалуемое ответчиком определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления истцов о возмещении судебных издержек, взыскании с ответчика товарищества домовладельцев "Дом 54" в пользу К.О.В. расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату почтовых расходов 72 рублей 28 копеек, всего - 5 072 рубля 28 копеек, в пользу К.Р.А. расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату почтовых расходов 144 рублей 56 копеек, всего - 10 144 рубля 56 копеек, об отказе в возмещении судебных издержек в остальной части.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для безусловной отмены судебного постановления, подателем жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с товарищества домовладельцев "Дом 54" в пользу К.О.В. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату почтовых расходов 72 рубля 28 копеек, всего - 5 072 рубля 28 копеек.
Взыскать с товарищества домовладельцев "Дом 54" в пользу К.Р.А. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату почтовых расходов 144 рубля 56 копеек, всего - 10 144 рубля 56 копеек.
В удовлетворении заявления К.О.В. и К.Р.А. о возмещении с Товарищества домовладельцев "Дом 54" судебных издержек в остальной части отказать.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка