Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 33-7458/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 33-7458/2022
Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Зориковой А.А.,при секретаре Дегтяревой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
N... по частным жалобам АО "Мандарин", ИП Буриловой С. А., ИП Лаптевой Т. В., Лаптева В. В.ича, ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 года с АО "Мандарин" в пользу Лаптева В.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размер 300 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами 221 383 руб. 58 коп. за период с 02.08.2011 года по 30.04.2020 года; пени за просрочку возврата долга 291 900 руб. за период с 01.09.2017 года по 30.04.2020 года, а также государственная пошлина в сумме 11 322 руб. 83 коп.
В апелляционном порядке сторонами решение суда не обжаловалось.
01.06.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление АО "Мандарин" об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного производства N... от <дата> в части взыскания по исполнительному листу ФС N... от <дата>.
В обоснование заявления АО "Мандарин" ссылалось на то, что 18.05.2021 года между обществом и Лаптевым В.В. достигнуто соглашение, по условиям которого: в счет погашения взысканной задолженности общество передает Лаптеву В.В. в собственность 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., ликвидационной стоимостью 12 660 000 руб.; Лаптев В.В. выплачивает компенсацию разницы между стоимостью 1/8 доли участка и взысканной по делу N... в сумме 757 883 руб. 84 коп. в течении 90 рабочих дней после перехода права собственности.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года в удовлетворении ходатайства АО "Мандарин" об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного исполнительного производства N... от <дата> в части взыскания долга по исполнительному листу ФС N... от <дата> отказано.
В частных жалобах АО "Мандарин", ИП Бурилова С.А., ИП Лаптева Т.В., Лаптев В.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино" просят отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года как принятое с нарушением норм процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
АО "Мандарин", третьи лица: ИП Бурилова С.А., ИП Лаптева Т.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино", Самсонова К.А., СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Исакова О.С., СПИ Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Минаев Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Определением от 21.07.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО "Мандарин": ИП Бурилова С.А., ИП Лаптева Т.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино".
Сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения материалы дела не содержат, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения указанные лица участие не принимали.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления АО "Мандарин" об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного производства по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из текста мирового соглашения, которое представлено на утверждение суда следует, что на основании судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО "Мандарин" взыскана общая сумма долга в размере 148 413 942 руб. 65 коп., на основании решений Приморского районного суда - 26 160 077 руб., на основании судебных приказов - 668 840 руб., а всего 175 242 860 руб. 11 коп.
Единственным активом АО "Мандарин" являются 11 земельных участков.
Из условий мирового соглашения следует, что согласно отчету
N... от <дата> об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей СПб ГУП "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" ликвидационная стоимость перечисленных земельных участков составляет: с кадастровым номером N... площадью 15 600 кв.м - 107 470 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 1 335 кв.м - 13 970 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 672 кв.м - 7900 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 1 568 кв.м - 15 970 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 2 169 кв.м - 20 900 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 2 859 кв.м - 26 280 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 1 186 кв.м - 12 660 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 1 198 кв.м - 11 110 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 877 кв.м - 8 570 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 877 кв.м - 8 570 000 руб.; участка с кадастровым номером N... площадью 2 860 кв.м - 4 210 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что Приморским районным судом вынесены 9 решений о взыскании с АО "Мандарин" долга в пользу Лаптева В.В.
По всем рассмотренным гражданским делам представлены аналогичные заявления об утверждении мировых соглашений с выделением Лаптеву В.В. в собственность в счет погашения долга одного из указанных земельных участков либо доли участка. При этом в зависимости от размера долга истец доплачивают разницу между суммой долга и стоимостью передаваемого земельного участка.
Кредиторами ответчика являются также ИП Бурилова С.А., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино", ИП Лаптева Т.В.
Как установлено ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора. При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса, выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем общества являлось ООО "Арсенал", сведения о ликвидации которого внесены в реестр 28.10.2010. Сведения об иных участниках хозяйственного общества в реестр не внесены. Держателем реестра акционеров является само общество.
Из общедоступной системы "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции установлено, что Центральным банком Российской Федерации подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о ликвидации АО "Мандарин". В качестве основания для ликвидации указано, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Закона о рынке ценных бумаг с 01.10.2014 года ведение реестра акционеров не передано лицу, имеющему лицензию на ведение профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Таким образом, в АО "Мандарин" не установлен ни состав участников общества, ни состав акционеров.
Учитывая, что земельный участок, составляющий уставный капитал общества, разделен и его отдельная часть является условием мирового соглашения в виде невыделенной доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" для отчуждения земельного участка, составляющего единственный актив общества, должно быть принято решение собрания акционеров.
При нарушении установленного законом порядка ведения реестра акционеров и наличии оснований для ликвидации общества отчуждение обществом единственного актива по его ликвидационной стоимости до создания ликвидационной комиссии и установления всех кредиторов ликвидируемого общества является уменьшением конкурсной массы по заведомо заниженной цене, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ), может привести к нарушению прав и законных интересов тех кредиторов, которые не указаны в мировом соглашении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не может быть утверждено судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления АО "Мандарин" об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного исполнительного производства отказать.
Судья:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-7458/2022 УИД: 78RS0019-01-2020-010399-56 Судья: Масленникова Л.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
