Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-7458/2021

7 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 316 744,97 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 5 878 рублей, по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 44 378 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 489,45 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба.

В обосновании указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является ФИО2, по вине которого <дата> произошел залив квартиры истицы, повреждено имущество. Причиной затопления явилось разрушение арматуры на холодную воду для сливного бочка туалета. Стоимость расходов на устранение последствий затопления составляет согласно экспертному заключению ООО "СудЭксперт" 262 265 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

С учетом уточнения просила взыскать ущерб в размере 316 744,97 рублей, а также возместить судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, по уплате госпошлины - 5 823 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что убытки подлежат определению по фактическим затратам на произведенный ремонт, а не по экспертному заключению. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта ООО "Бессон" ввиду того, что в нем отсутствуют необходимые сведения (причина демонтажа потолков, шпатлевания полностью всех стен, нет доказательств замены дивана, завышено количество грунтовки, не корректный расчет количества плинтусов, стоимости ремонта кухонного гарнитура).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

<дата> произошло затопление квартиры истицы из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что по делу не оспаривается.

Согласно акту от <дата>, составленному управляющей организацией ООО УК "Альфа", причиной затопления является разрушение запорной арматуры на холодную воду для сливного бачка туалета <адрес>; отмечены подтопления, повреждения потолка, стен, набухание дверей, набухание, замачивание мебели.

<дата> ООО "СудЭксперт" произведен осмотр повреждений квартиры истицы, в ходе которого обнаружено повреждение натяжного потолка, обоев, в нижней части дверей, мебели, а также наличие пятен желто-коричневого цвета в виде разводов на диване, подушках.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, производство которой поручено ООО "Бессон".

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес> "Г", по <адрес> после залива, происшедшего <дата>, составляет с учетом устранения технической ошибки 142 056,46 рублей; стоимость восстановления мебели, поврежденной заливом, составляет 30 974 рублей; рыночная стоимость мебели, не подлежащей восстановлению, с учетом износа составляет 128 035,38 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что затопление принадлежащей истице квартиры произошло по вине ответчика ФИО2, который как собственник не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, исключающее причинение вреда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Бессон", определившим размер ущерба.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Бессон", суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта дано на основании исследования и анализа всех материалов дела, содержит ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выводы эксперта являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих иной размер ущерба, как и объективных доказательств недопустимости экспертного заключения "Бессон", в суд первой инстанции представлено не было, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Рассмотрев заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения на усмотрела, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а также учитывая, что приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивы, изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, не свидетельствуют о неполноте или неясности экспертного заключения, а фактически сводятся к несогласию с определенным экспертом размером ущерба, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств повреждения дивана не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждение в результате затопления дивана подтверждено, в том числе, актом осмотра, составленным <дата> ООО "СудЭксперт" при проведении осмотра повреждений квартиры истицы, в ходе которого присутствовал представитель ответчика.

Данные эксперта, проводившего экспертизу, указаны в заключении, а каких-либо сведений о том, что экспертизу проводили и другие эксперты, в деле не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в экспертном заключении не указаны все эксперты, проводившие экспертизу, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что убытки подлежат определению по фактическим затратам на произведенный ремонт, а не по экспертному заключению, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, поскольку как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, действующим законодательством порядок определения размера реального ущерба не ставится в зависимость от факта осуществления ремонта, восстановления утраченного имущества либо отсутствие такового. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что определенный судом ко взысканию размер ущерба не соответствует размеру ущерба, установленному экспертным заключением.

Так, согласно выводам эксперта, на которые сослался и суд в решении, рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры истицы, полученных в результате затопления, составляет с учетом устранения технической ошибки 142 056,46 рублей; стоимость восстановления мебели, поврежденной заливом, составляет 30 974 рублей; рыночная стоимость мебели, не подлежащей восстановлению, с учетом износа составляет 128 035,38 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, определенный экспертом составляет, 301 065,84 рублей (142 056,46+30 974+128 035,38 рублей).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 316 744 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию ущерба в размере 301 065,84 рублей.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и решение суда в части возмещения судебных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом доводы жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, связанного с необходимостью сбора доказательств со стороны истца, объем фактически оказанной представителем истца по материалам дела юридической помощи (оказание услуг в виде консультации, досудебному урегулированию спора, оформлению и подачи иска, предложения вопросов на экспертизу, экспертных учреждений в связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, ознакомление с материалами дела после проведения экспертизы, подачи заявления об уточнении (увеличении) иска после проведения экспертизы), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (два судебных заседания), их продолжительность, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей отвечают требованиям разумности, соразмерности объему защищенного по настоящему делу права.

Учет судом первой инстанции при определении разумности расходов на представителя минимальных ставок стоимости юридической помощи адвокатов, т.е. расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов оснований полагать, что понесенные истцом расходы на представителя в указанном размере являются явно неразумными (чрезмерными) не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определившим с учетом требований разумности размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера с учетом изменений, вносимых судебной коллегией, удовлетворены частично на 95% (301 065,84/ 316 744,97), то судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, за оформление доверенности на представителя для участия конкретно в настоящем споре в размере 1 500 рублей, не оспариваемые в жалобе, а также расходов на представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а решение суда в части взыскания судебных расходов изменению с определением ко взысканию судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 6 650 рублей (7 000 х 95%), по оформлению нотариальной доверенности 1 425 рублей (1 500 х 95%), по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей (30 000 х 95%).

Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины с определением ко взысканию госпошлины в размере 332,66 рублей из расчета: 6 210,66 рублей (размер госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований) - 5 878 рублей (размер госпошлины, возмещаемый истцу).

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, иск предъявлен в Лесосибирский городской суд <адрес> по месту жительства ФИО2, имеющего до настоящего времени регистрацию по адресу: <адрес>, мкр. 7, <адрес>, что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о неподсудности спора Лесосибирскому городскому суду; ходатайств о направлении дела по подсудности с представлением доказательств проживания по иному адресу ни ответчик, ни представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении дела, не заявляли, хотя имели такую возможность.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и не влекущие отмену решения (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> изменить, приняв новое решение:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 301 065,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 5 878 рублей, по оплате услуг эксперта 6 650 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 425 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, а всего 42 453 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 332,66 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка