Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7458/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7458/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барладяна (ФИО)10 о процессуальном правопреемстве и внесении сведений в исполнительный лист,
по частной жалобе Барладяна (ФИО)11 на определение Нижневартовского городского суда от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от 02.11.2017 года от Мажитова А.М. истребовано транспортное средство "Ивеко 2227UU", г/н (номер) в пользу ЗАО ПФ "КТП-Урал" (т.1, л.д.176-179).
28.05.2020 года Барладян А.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и внесении сведений в исполнительный лист, указывая на то, что исполнительный лист по данному делу направлялся Конкурсным управляющим ЗАО ПФ "КТП-Урал" Большаковым Е.А. 11.01.2018 года в Учалинский МОСП УФССП России для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства установлено, что информация о месте рождения должника является неполной, и было отказано в его возбуждении. 20.04.2020 года, по результатам торгов и на основании протокола результатов проведения торгов N 004308/5, между Конкурсным управляющим ЗАО ПФ "КТП-Урал" Большаковым Е.А. и Барладяном А.М. был заключен договор купли-продажи права требования (уступки права требования), в соответствии с условиями которого, к Барладяну А.М. перешло право требования от должника Мажитова А.М. транспортного средства - автобуса "Ивеко 2227UU", (VIN) (номер), г/н (номер). Установление правопреемства необходимо заявителю для получения возможности предъявления исполнительного документа, при этом без помощи суда у него отсутствует возможность самостоятельно предоставить сведения о месте рождения должника. С учетом изложенного, Барладян А.М. просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ЗАО ПФ "КТП-Урал" на Барладяна А.М. и внести сведения о месте рождения должника Мажитова А.М. в исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения (т.2, л.д.1-3).
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Барладян А.М. просит определение суда отменить, произвести замену стороны по делу и внести сведения о месте рождения Мажитова А.М. В обоснование жалобы, ссылаясь на факты о ходе исполнительного производства по делу, отсутствие информации в исполнительном листе о месте рождения должника и заключении договора уступки права требований, аналогичные приведенным в заявлении указывает, что суд лишил его возможности предоставить необходимые документы, рассмотрев его заявление в день судебного заседания (одном судебном заседании), в связи с чем, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к частной жалобе, которые поступили в его адрес после его обращения в суд с заявлением о правопреемстве. Считает, что судом не истребованы указанные в судебном определении документы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В исполнительном производстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом первой инстанции установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 02.11.2017 года от Мажитова А.М. в пользу ЗАО ПФ "КТП-Урал" истребовано транспортное средство - автобус "Ивеко 2227UU", государственный регистрационный знак (номер), (VIN) (номер), а также с Мажитова А.М. в доход бюджета г.Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.176-179).
Решение суда вступило в законную силу 08.12.2017 года, доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.
11.01.2018 года в адрес ЗАО ПФ "КТП-Урал" направлен исполнительный лист ФС N 023485494 (т.1, л.д.189).
Определением Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 года, на основании заявления Конкурсного управляющего ЗАО ПФ "КТП-Урал" Большакова Е.А., выдан дубликат исполнительного листа (ФС N 030872985), который был направлен 25.10.2019 года в адрес взыскателя и был получен последним 02.11.2019 года (т.1, л.д.222-223, 238-239, 241).
20.04.2020 между ЗАО ПФ "КТП-Урал" (Цедент) и Барладяном A.M. (Цессионарий) по результатам торгов, проведенных организатором торгов Конкурсным управляющим ЗАО ПФ "КТП-Урал" Большаковым Е.А. на основании протокола результатов проведения торгов N 004308/5, заключен договор купли-продажи требования (уступки права требования), в соответствии с которым ЗАО ПФ "КТП-Урал" уступило Барладяну A.M. право требования передачи транспортного средства автобуса "Ивеко 2227UU", ((VIN) (номер), год выпуска <данные изъяты>) к Мажитову А.М., которые описаны, установлены и подтверждаются решением Нижневартовского городского суда от 02.11.2017 года по делу N 2-5283/2017 и исполнительным листом ФС N 030872985, выданным 24.10.2019 года, а также суммы штрафных санкций и весь объем иных связанных с указанными требованиями прав, предусмотренных как договорными обязательствами, так и законодательством РФ (т.2, л.д.5-7).
Из п. 1.5 указанного договора следует, в соответствии с условиями п. 2 ст.389.1 ГК РФ переход прав требования от Цедента к Цессионарию произойдет при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия - в момент подписания сторонами акта приема-передачи документов в соответствии с положениями п. 3.1 договора.
Пунктом 3.1 договора закреплено, что Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документов, подписываемому уполномоченными представителями сторон в течение 7 дней после поступления денежных средств в счет оплаты цены прав требования на банковский счет цедента в полном объеме, документы (копии документов), указанные в пункте 1.2 договора. Передача (переход от Цедента к Цессионарию) прав требования считается состоявшейся с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов указанного в п. 3.1 договора, при условии исполнения Цессионарием обязательств по оплате цены прав требования в полном объеме.
Отказывая в замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанного договора уступки прав требований, пришел к выводу о не возможности замены взыскателя в связи с отсутствием доказательств перехода права требований от Цедента к Цессионарию, а именно отсутствие акта приема-передачи документов, из которого можно было бы сделать вывод о состоявшейся уступке прав (требований) к заявителю по отношению к должнику Мажитову А.М., а равно как и оплате уступленного права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (абз. 5 ст. 148 ГПК РФ).
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (п. 11 Постановления).
Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ) (п. 7, п. 8).
В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции подготовка к судебному разбирательству по данному делу не проводилась, определением от 29.05.2020 года сразу было назначено дело к судебному разбирательству (т.2, л.д.24).
Таким образом, суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления Барладяна A.M. по существу 23.06.2020 года без проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, не создав условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исследовав необходимые, допустимые и относимые доказательства по делу, т.е. не предложил Барладяну A.M. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предоставить в суд акт приема-передачи и квитанции об оплате по договору уступки права требования, в то же время отказал в замене стороны правопреемником, сославшись на их отсутствие.
Между тем, при подаче настоящей частной жалобы Барладяном A.M. был представлен заверенный простой электронной подписью, что является надлежащим заверением, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", акт приема-передачи документов от 26.05.2020 года, подтверждающий принятия от Конкурсного управляющего ЗАО ПФ "КТП-Урал" Большакова Е.А. копии решения Нижневартовского городского суда от 02.11.2017 года по делу N 2-5283/2017 и копию исполнительным листом (дубликатом) ФС N 030872985, выданного 24.10.2019 года, а также чек по операции Сбербанк онлайн от 13.04.2020 года на сумму 2 673 руб., подтверждающий оплату задатка для участия в торгах лот N 5 торги 004308 и чек по операции Сбербанк онлайн от 18.05.2020 года на сумму 28 660 руб., подтверждающий оплату по договору купли-продажи права требования (уступки права требования) от 20.04.2020 года (т.2, л.д.74-76).
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
С учетом изложенного, представленные Барладяном A.M. доказательства нельзя признать недопустимыми, недостоверными или недостаточными. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена заявителем и никем не оспорена.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявителем Барладяном A.M. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, из которых можно было сделать вывод о состоявшейся уступке прав (требований), по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и неправомерным.
Таким образом, заявителем предоставлены необходимые документы, на основании которых возможно произвести правопреемство.
Разрешая требования Барладяна А.М. в части внесения сведений о месте рождения должника Мажитова А.М. и отказывая в удовлетворения заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в содержание оформленного исполнительного листа и не возвращенного суду, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции и с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Из дубликата исполнительного листа серии ФС N 030872985 по делу N 2-5283/2017 от 02.11.2017 года видно, что информация о месте рождения должника указана в нем не полно, а именно в графе "должник" указана фамилия, имя, отчество должника - Мажитов (ФИО)14, дата рождения - (дата), место рождения - (адрес), хотя в имеющихся материалах дела адресной справке в отношении указанного должника и его заявления в ОГИБДД указаны о нем дополнительные сведения, где местом рождения значится: <данные изъяты> (т.1, л.д.133, 135, т.2, л.д.12-19).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 11.12.2019 года, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мажитова А.М. явилось отсутствие в исполнительном документе ФС N 030872985 от 24.10.2019 года сведений о месте рождения должника, вследствие п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое согласно постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 12.03.2020 года признано правомерным (т.2, л.д.10-11).
На основании изложенного и учитывая в исполнительном документе, выданном Нижневартовским городским судом 24.10.2019 года, данные о должнике Мажитове А.М. указаны не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения о месте его рождения, что не позволяет его идентифицировать и является препятствием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, отказ суда о внесении данных ведений в исполнительный лист в данной конкретной ситуации не может быть признан законным и обоснованным, поскольку нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
С учетом изложенного, допущенные судом вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену определения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), как незаконного, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Барладяна А.М. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 23 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя с ЗАО ПФ "КТП-Урал" на Барладяна (ФИО)13 в отношении должника Мажитова (ФИО)12, установленного на основании решения Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5283/2017.
Внести в исполнительный лист, выданный на основании решения Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2017 года по делу N 2-5283/2017 дополнительные сведения о месте рождения должника Мажитова (ФИО)15, (дата) года рождения - <данные изъяты>.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
