Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Н.Т. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам акционерного общества "Автоваз", Бабаян Н.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия
установила:
Бабаян Н.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года истец приобрел в ООО "Альтаир" автомобиль LADA 212140, стоимостью 511 800 руб. Также истцом заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования - автосигнализации, магнитолы, акустической системы, автомобильной антенны, на сумму 21 922 руб. 56 коп.
В течение 15-тидневого срока в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), в связи с чем 10 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, которое получено АО "Автоваз" 16 мая 2018 года.
Поскольку требование истца не было удовлетворено, ответ на претензию не получен, транспортное средство не отремонтировано, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 511 800 руб., убытки за установленное дополнительного оборудования в размере 21 922 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 432 777 руб., неустойку за невозврат цены товара с 11 дня после получения искового заявления по день исполнения обязательств из расчета 6 429 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 30 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоваз" в пользу Бабаяна Н.Т. взысканы стоимость товара в размере 511 800 руб., убытки в размере 21 922 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 01 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 155 838 руб. 96 коп., неустойка за период с 14 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 5 914 руб. 68 коп., штраф в размере 174 119 руб. 05 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Автоваз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 454 руб. 76 коп., в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб.
На Бабаяна Н.Т. возложена обязанность в течение 10 дней с момента выплаты стоимости товара возвратить АО "Автоваз" автомобиль Лада 212140 4х4 VIN XTA 212140J2314790, за счет средств и сил АО "Автоваз".
Не согласившись с решением суда, АО "Автоваз" подало апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Бабаяну Н.Т. отказать. Автор жалобы указывает на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени истец о недостатках ЛКП при прохождении регулярных техосмотров не заявлял, с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался. Кроме того, недостатки ЛКП сотрудниками официального дилера при прохождении технических осмотров не выявлялись, замечаний при подписании заказ-нарядов у Бабаяна Н.Т. не имелось.
Бабаян Н.Т. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку за нарушение требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 06 апреля 2020 года до дня фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Полагает, что оснований для применения постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 и Обзора Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года N 2 не имеется.
В возражениях АО "Автоваз" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бабаяна Н.Т. отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года истец приобрел в ООО "Альтаир" автомобиль LADA 212140, стоимостью 511 800 руб. Также истцом заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования - автосигнализации, магнитолы, акустической системы, автомобильной антенны, на сумму 21 922 руб. 56 коп.
В течение 15-тидневого срока в автомобиле проявились недостатки ЛКП, в связи с чем 10 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, которое получено АО "Автоваз" 16 мая 2018 года.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком требований о безвозмездном устранении недостатков ЛКП автомобиля в установленный законом срок.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом выводов экспертного заключения, установив, что недостатки ЛКП являются производственными, требование об их устранении заявлено в течение 15-дневого срока, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бабаяна Н.Т. о возврате уплаченной за автомобиль стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, являются законными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Доводы ответчика о том, что при прохождении регулярных технических осмотров автомобиля сотрудниками сервисного центра не были выявлены недостатки ЛКП на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза" установлено, что недостатки ЛКП на транспортном средстве имеются и являются производственными недостатками.
Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что АО "Автоваз" было лишено возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, не имело возможности организовать работы по устранению недостатков, из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года АО "Автоваз" получило претензию истца о безвозмездном устранении недостатка транспортного средства.
Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялся ответ, предлагалось представить автомобиль для ремонта или проведения проверки качества, а истец от представления транспортного средства ответчику уклонился, суду первой инстанции не представлено.
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Автоваз" не исполнил свои обязательства перед потребителем, в связи с чем с АО "Автоваз" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 01 июля 2018 года, а также неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара с 14 марта 2020 года.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер за период с 01 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года и с 14 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года до 0,04 % ежедневно, а также снизив размер штрафа до 25 %.
Вопреки доводам жалобы истца Бабаяна Н.Т., определяя срок окончания периода взыскания неустойки за нарушение требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы - 05 апреля 2020 года, а также отказывая во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, судом обоснованно учтены положения постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в том числе, АО "Автоваз". Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.
Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07 января 2021 года.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос N 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
То обстоятельство, что судом не разъяснено право Бабаян Н.Т. обратиться с требованием о взыскании неустойки после 06 октября 2020 года, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Автоваз", Бабян Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
