Определение Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7458/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7458/2019
31 октября 2019 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО УК "Департамент Комфорта" к Хомюк Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
по частной жалобе Хомюк Н.А. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.08.2019, о взыскании судебных расходов,
(судья Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "Департамент Комфорта" обратилось в суд с иском к Хомюк Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 в размере 60529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей.
В судебном заседании от представителя истца Асатуровой М.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. Одновременно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей и юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 25000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда от 06.08.2019 принят отказ ООО УК "Департамент Комфорта" от исковых требований к Хомюк Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскано с Хомюк Натальи Александровны в пользу ООО УК "Департамент Комфорта" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей, а всего 27016 рублей (л.д. 83-85).
В частной жалобе Хомюк Н.А. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 113-116).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Департамент Комфорта" обратилось в суд с иском к Хомюк Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 в размере 60529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей.
От представителя истца Асатуровой М.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. В деле имеется ходатайство Хомюк Н.А. о приобщении к материалам гражданского дела платёжных поручений в подтверждение погашения долга перед истцом по делу, а также о прекращении производства по делу в связи с этим (л.д. 62).
Между ООО УК "Департамент Комфорта" (доверитель) и адвокатом Асатуровой М.С. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 5/2 от 22.04.2019, в рамках которого представитель принял на себя обязательство осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях, установленных соглашением.
За оказанные услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заявителя в районном суде истцом оплачено 25000 рублей, из которых 7000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей за представление интересов истца в суде по 9000 рублей за день занятости.
Несение заявителем расходов подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера 7000 рублей, составление сложных юридических документов, составление апелляционной жалобы по гражданским делам 9000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам 9000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию отказа от исковых требований.
С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые обоснованно взысканы с Хомюк Н.А.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2016 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 24.04.2019 и N 123 от 26.03.2019, которая также обоснованно взыскана в пользу истца.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Хомюк Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка