Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7458/2019, 33-178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-178/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Музыченко Ирины Львовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Музыченко Ирине Львовне к ИП Худорожковой Анастасии Шайнуровны, САО "ВСК" о взыскании ущерба, морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Музыченко И.Л. обратилась в суд с иском к ИП Худорожковой А.В., САО "ВСК" (с учетом уточнений от 15 июня 2018 года) о взыскании расходов на медикаменты, на реабилитацию, и товары медицинского характера, услуги такси, юридические услуги в размере 124 538,97 рублей, утраченного заработка в размере 169 513, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцом был приобретен билет на автобус на автовокзале по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д. 9, маршрут следования Тюмень-Шадринск, на 08.09.2017, время отправления 16 ч. 30 мин., место N 7. Однако, во время посадки в автобус на автостанции г. Тюмень, истец поскользнулась на ступеньке, когда стала садиться на свое место и сильно ударилась коленкой о сиденье. В результате полученного удара, из-за сильной боли, истец не смогла продолжить поездку. Попросила водителя высадить на ул.Мельникайте в районе гипермаркета "Лента", откуда истец позвонила своей подруге, и она ее отвезла в травмпункт. В 17 ч. 05 мин. истцу оказали первую медицинскую помощь - предварительный диагноз растяжение связок. Был открыт лист нетрудоспособности с 09.09.2017. По истечению нескольких дней с момента полученной травмы, боль так и не утихала, а наоборот только увеличилась. 13.09.2017 истец обратилась в ООО "ЯРОМЕД", где было сделано МРТ коленного сустава и дано заключение: <.......>. 26.09.2017 истец была госпитализирована на оперативное лечение в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". После оперативного вмешательства, спустя месяц, началось осложнение, а именно <.......>. В результате чего истцу прописано пожизненное принятие лекарств. Истец уведомляла ответчика ИП Худорожкова А.Ш. о своей травме, а так же страховую компанию ООО "ВСК", так как при покупке билета пассажир платит денежные средства за страхование своей жизни и здоровья. Кроме того, существует договор страхования между ответчиками N VSKX21684239386000 от 28.09.2016. Истцом было потрачено на 138 000 рублей на медикаменты, на реабилитацию, и товары медицинского характера, услуги такси. В г. Шадринск истец ездила 2-3 раза, для того чтобы ухаживать и помогать больной матери. В целях осуществления своих прав на судебную защиту истец была вынуждена прибегнуть к заключению договора на оказания юридических услуг и понести расходы в размере 25 000 рублей.
06.09.2019 от истца приняты уменьшения исковых требования, истец просит взыскать с ответчиков расходы на медикаменты в размере 87 862,47 рубля, на реабилитацию в размере 14 587,54 рублей, услуги такси в размере 10 550 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 169 513,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец, ее представитель Скребнева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
ИП Худорожкова А.Ш. с исковыми требования не согласилась.
Представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Суставов И.А. в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Музыченко И.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Повторяя хронологию событий, изложенных в исковом заявлении, выражает не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Отмечает длительность ее проведения, а также указывает на некорректные и противоречивые ответы эксперта на поставленные судом вопросы. Так, в ответе на вопрос N 2 указано о получении травмы под 1.3 за 2-3 недели до проведения МРТ в ООО "ЯРОМЕД". Вместе с тем, становится непонятно каким образом человек с такой травмой мог вести привычный образ жизни до 09.09.2017 года. При этом, содержание ответа эксперта на первый вопрос об исключении причинения вреда Музыченко И.Л. 08.09.2017 года повреждений, перечисленных в п. 1.2-1.3. противоречит ответу эксперта на 2 вопрос, в котором указано о получении травмы 1.2 в период с 08.09.2017 года по 27.09.2017 года. Также считает некомпетентным ответ эксперта на 4 вопрос о причинно-следственной связи. Считает, что указанное заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в силу указанных выше обстоятельств. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей. Полагает, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью в момент проезда на автобусе, перевозчиком которого является ответчик (л.д. 207-208).
От представителя ответчика САО "ВСК" Ведерниковой С.Г. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ответчик ИП Худорожкова А.Ш. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика САО "ВСК" Ведерникова С.Г. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетоврении жалобы, поддержала письменные возражения.
Истец Музыченко И.Л., третье лицо Суставов И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 на междугороднем автобусе, <.......>, осуществлялся рейс по маршруту N 620 "Тюмень- Шадринск".
08.09.2017 Музыченко И.Л. обратилась в приемное отделение ОКБ N 2 с жалобами на боли в коленном суставе. После проведенного осмотра выставлен диагноз: <.......> Был открыт лист нетрудоспособности с 09.09.2017.
Истцом предоставлен суду билет на автобус, маршрут следования Тюмень-Шадринск, на 08.09.2017, время отправления 16 ч. 30 мин., место N 7.
13.09.2017 истец обратилась в ООО "ЯРОМЕД", где было сделано МРТ коленного сустава и дано заключение: <.......>.
26.09.2017 истец была госпитализирована на оперативное лечение в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". После оперативного вмешательства, спустя месяц, началось осложнение, а именно тромбоз бедренной вены слева, что привело к длительному наблюдению и по сегодняшний день у сосудистого хирурга.
В судебном заседании ответчик ИП Худорожкова А.Ш., подтвердила принадлежность ей автобуса, госномер <.......>.
Ответственность ИП Худорожковой А.Ш., как владельца автобуса была застрахована в САО "ВСК".
01.11.2017 истец обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения.
16.11.2017 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" N 57, проведенной на основании определения суда, следует, что у Музыченко И.Л., 16.02.1967 имели место следующие повреждения: <.......> Более точно высказаться о механизме и давности формирования данных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая данные первичного осмотра Музыченко И.Л. в приемном отделении ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" г. Тюмени 08.09.2017 г. в 1804 (стабильность связочного аппарата, отсутствие патологической подвижности в коленном суставе), формирование отрыва передней крестообразной связки от бедренной кости, дислокации латерального мениска на уровне тела с массивным мениско-капсулярным расслоением могло произойти в период времени с 08.09.2017 г. по 27.09.2017 г. вследствие продолжающейся нагрузки на поврежденную конечность, не исключено, с ее повторной травматизацией (что, вероятнее всего, явилось следствием одного из вышеуказанных механизмов). Повреждение, указанное в пункте 1.3, образовалось у Музыченко И.Л. не менее чем за 2 - 3 недели до проведения магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава 13.09.2017 г. в ООО "ЯРОМЕД" г. Тюмени, вероятнее всего, в результате поворота тела на уровне левого коленного сустава кнаружи при опоре на фиксированную голень (стоя на опорной ноге). Более точно высказаться о механизме и давности формирования данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным.Эксперты также пришли к выводу, что достоверно установить, могли ли быть причинены повреждения, обнаруженные у Музыченко И.Л. при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами отмечено, что давность формирования у Музыченко И.Л. повреждений, перечисленных в пункте 1.1, не исключает их причинение в срок, указанный потерпевшей, а именно 08.09.2017 г. Причинение 08.09.2017 г. Музыченко И.Л. повреждений, перечисленных в пунктах 1.2 - 1.3, учитывая давность их формирования, следует исключить. Все перечисленные повреждения структур левого коленного сустава, указанные как в пункте 1.1, так и в пунктах 1.2-1.3, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, причинили здоровью Музыченко И.Л. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности. Лица, проводившие данную экспертизу, предупреждены за дачу ложного заключения.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что получала указанные повреждения во время посадки в автобус на автостанции г. Тюмень, поскользнувшись на ступеньке, когда стала садиться на свое место и сильно ударилась коленкой о сиденье.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт получения Музыченко И.Л. травмы в принадлежащем И.П. Худорожковой А.Ш. автобусе.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с постановленным по делу решение, истица указывает на то, что в основу решения судом положено заключения экспертизы, которая содержит противоречивые выводы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей Музыченко И.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что травма ею была получена 08.09.2017 при осуществлении поездки по маршруту Тюмень-Шадринск, на принадлежащем ответчику автобусе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда.
Доказательств, позволяющих суду усомниться в компетенции эксперта, правильности проведенного им исследования, истицей не представлено. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы она не заявляла.
Ссылки в апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта для дачи необходимых пояснений, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует об ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Музыченко Ирины Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
