Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2021 по иску Хмельницкого Кирилла Михайловича к Зенкову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы займа, о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов,

по встречному иску Зенкова Дмитрия Николаевича к Хмельницкому Кириллу Михайловичу о признании договоров займа незаключенными, признании актов передачи денежных средств и договора залога недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе Зенкова Дмитрия Николаевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 29.04.2016 между Хмельницким К.М. (Займодавец) и Зенковым Д.Н. (Заемщик) заключен Договор займа на сумму 120 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора заем предоставляется сроком на 3 года до 29.04.2019 под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности. Согласно условиям договора ежемесячный размер начисляемых процентов составляет 9 600 руб.

Кроме того, 13.05.2016 между Хмельницким К.М. (займодавец) и Зенковым Д.Н. (Заемщик) заключен Договор займа от 13.05.2016 на сумму 150 000 руб. сроком до 29.04.2019 под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности. Согласно условиям договора ежемесячный размер начисляемых процентов составляет 12 000 руб.

По договорам займа ответчик не совершил платежей в оплату процентов и основного долга.

Задолженность по договору займа от 29.04.2016 по состоянию на 19.03.2020 в части суммы основного долга составляет 120 000 руб., проценты за пользование займом с 29.03.2017 по 19.03.2020 составляют 347 840 руб., с учетом уменьшения размер неустойки за просрочку внесения процентов составляет 119 000 руб., размер неустойки за просрочку внесения суммы основного долга за период с 03.05.2019 по 19.03.2020 составляет 25 000 руб.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 19.03.2020 в части суммы основного долга составляет 60 000 руб., проценты за пользование займом с 01.04.2017 по 19.03.2020 составляют 173 440 руб., с учетом уменьшения размер неустойки за просрочку внесения процентов составляет 59 000 руб., размер неустойки за просрочку внесения суммы основного долга за период с 03.05.2019 по 19.03.2020 составляет 12 000 руб.

В обеспечение обязательств из договора займа от 29.04.2016 между Хмельницким К.М. и Зенковым Д.Н. 29.04.2016 заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно отчету от 18.06.2019 стоимость предмета залога составляет 2 215 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Зенкова Д.Н. в его пользу сумму долга по договору займа от 29.04.2016 в размере 611 840 руб., проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц за период с 20.03.2020 по день фактической уплаты суммы займа исходя из размера займа в 120 000 руб., сумму долга по договору займа от 13.05.2016 в размере 304 440 руб., проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц за период с 20.03.2020 по день фактической уплаты суммы займа исходя из размера займа в 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 772 000 руб.

Зенков Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в апреле 2016 года он приобретал объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Продавцом выступала Соболева О.В., которая приходится ему двоюродной сестрой. Договор купли- продажи подписан 20.04.2016 и сдан в МФЦ. Полагает, что через несколько дней, он явился в МФЦ для получения договора купли-продажи от 20.04.2016, заключенного с сестрой. Соболева О.В. находилась в МФЦ с мужчиной, они давали ему напечатанные документы и просили проставлять подписи.

Фактически денежные средства от Хмельницкого К.М. он не получал. Полагает, что договор залога является недействительным, так как между сторонами отсутствовало обязательство, обеспеченное залогом, а именно договор займа. Со стороны Зенкова Д.Н. не было получено согласие и действительная воля последнего на заключение договора.

Зенков Д.Н. просил суд признать договор займа от 29.04.2016 и договор займа от 13.05.2016, оформленные между Зенковым Д.Н. и Хмельницким К.М., незаключенными, акт передачи денежных средств по договору займа от 29.04.2016, акт передачи денег по договору займа от 13.05.2016, оформленные между Зенковым Д.Н. и Хмельницким К.М., и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.04.2016, оформленные между Зенковым Д.Н. и Хмельницким К.М., недействительными.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Хмельницкого К.М. удовлетворены частично.

С Зенкова Д.Н. в пользу Хмельницкого К.М. взыскана сумма долга по договору займа от 29.04.2016 в размере 449 840 руб., из которых: 120 000 руб. - основной долг, 227 840 руб. - размер процентов за пользование займом с 29.03.2017 по 19.03.2020, 77 000 руб. - неустойка за просрочку внесения процентов с 04.05.2017 по 19.03.2020, 25 000 руб. - неустойка за просрочку внесения суммы основного долга за период с 03.05.2019 по 19.03.2020, проценты за пользование займом в размере 8% в месяц за период с 20.03.2020 по день фактической уплаты суммы займа исходя из размера займа - 120 000 руб., сумма долга по договору займа от 13.05.2016 в размере 223 440 руб., из которых: 60 000 руб. - основной долг, 113 440 руб. - размер процентов за пользование займом с 29.03.2017 по 19.03.2020, 38 000 руб. - неустойка за просрочку внесения процентов с 04.05.2017 по 19.03.2020, 12 000 руб. - неустойка за просрочку внесения суммы основного долга за период с 03.05.2019 по 19.03.2020, проценты за пользование займом в размере 8% в месяц за период с 20.03.2020 по день фактической уплаты суммы займа исходя из размера займа - 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый Номер изъят, принадлежащую на праве собственности Зенкову Д.Н., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 772 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хмельницкого К.М. о взыскании процентов и неустойки в размере - 243 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зенкова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зенкова Д.Н. по доверенности Мельниченко Л.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что ответчик Зенков Д.Н. не брал денежные средства у Хмельницкого К.М. Денежные средства выданы третьему лицу - Соболевой О.В. Об условиях договоров займа, а также договоре залога (ипотеки) Зенкову Д.Н. стало известно после вынесенного заочного решения суда от 03.07.2020. Полагает, что истец злоупотребил правом. Считает, что совершенные сделки направлены на достижение иных целей, о которых Зенкову Д.Н. не было известно, то есть отличных от целей договора займа, с целью завладения объектом недвижимости. Зенковым Д.Н. не согласовывались условия займа и ипотеки, не выполнены условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ. В договорах займа отсутствуют существенные условия, а также не подтверждается необходимая согласованность воли двух сторон, в соответствии со ст. 154 ГК РФ.

Указал, что договоры займа имеют существенные недостатки, их буквальное толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ указывает на незаключенность договоров. Полагает, что к договорам займа должны быть применены требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)". Договор залога должен быть признан недействительным, так как между сторонами отсутствовало обязательство, обеспеченное залогом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителей ответчика Секлетина Р.В. и Пименова Д.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2016 между Хмельницким К.М. и Зенковым Д.Н. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Хмельницкий К.М. передал Зенкову Д.Н. в заем денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 3 года до 29.04.2019 под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денег по договору займа от 29.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Хмельницким К.М. и Зенковым Д.Н. 29.04.2016 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

13 мая 2016 года между Хмельницким К.М. и Зенковым Д.Н. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Хмельницкий К.М. передал Зенкову Д.Н. в заем денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 3 года до 29.04.2019 под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денег по договору займа от 29.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования Хмельницкого К.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Зенкова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком суммы займа, в то время как ответчиком Зенковым Д.Н. доказательств безденежности договоров займа не представлено, в установленный в договорах займа срок обязательства заемщика по возврату денежных средств не исполнены.

Учитывая, что сумма займа и проценты до настоящего времени заемщиком в полном объеме не возвращены, суд первой инстанции взыскал с Зенкова Д.Н. сумму долга по договору займа от 29.04.2016 в размере 120 000 руб., по договору займа от 13.05.2016 в размере 60 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом Хмельницким К.М., размер процентов за пользование займом по договору от 29.04.2016, подлежащих уплате за период с 29.03.2017 по 19.03.2020 составляет 347 840 руб., за пользование займом по договору от 13.05.2016, подлежащих уплате за период с 29.03.2017 по 19.03.2020 составляет 173 440 руб.

Поскольку сторонами не определена очередность погашения платежей, оплаченные третьим лицом Соболевой О.В. суммы по договору займа от 29.04.2016 в размере 120 000 руб. и по договору займа от 13.05.2016 в размере 60 000 руб., зачтены судом в счет погашения процентов за пользование займом с 29.03.2017 по 19.03.2020, в связи с чем, сумма задолженности по процентам определена в размере 227 840 руб. по договору займа от 29.04.2016 и в размере 113 440 руб. по договору займа от 13.05.2016.

Истцом также заявлено о взыскании по договору займа от 29.04.2016 неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 04.05.2017 по 19.03.2020 в размере 119 000 руб., по уплате основного долга за период с 03.05.2019 по 19.03.2020 в размере 25 000 руб., процентов начисленных в размере 8% в месяц за период с 20.03.2020 по день фактической уплаты суммы займа в размере 120 000 руб. и по договору займа от 13.05.2016 неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 04.05.2017 по 19.03.2020 в размере 59 000 руб., по уплате основного долга за период с 03.05.2019 по 19.03.2020 в размере 12 000 руб., а также процентов начисленных в размере 8% в месяц за период с 20.03.2020 по день фактической уплаты суммы займа в размере 60 000 руб.Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходя из предоставленного заявления об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения процентов с 04.05.2017 по 19.03.2020 по договору займа до 77 000 руб., по договору займа от 13.05.2016 до 38 000 руб.

Также суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 449 руб. и в силу ст.100 ГПК РФ расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно договору займа от 29.04.2016 и акту приема-передачи от 29.04.2016 Зенков Д.Н. получил от Хмельницкого К.М. денежные средства в сумме 120 000 руб., которые обязался вернуть до 29.04.2019.

Согласно договору займа от 13.05.2016 и акту приема-передачи от 13.05.2016 Зенков Д.Н. получил от Хмельницкого К.М. денежные средства в сумме 150 000 руб., которые обязался вернуть до 29.04.2019.

Договоры займа и акты подписаны Зенковым Д.Н. (л.д. 63-66 том 1).

Подлинность договоров, актов и принадлежность подписи в них ответчику Зенкову Д.Н. не оспаривались.

Таким образом, исходя из буквального толкования представленных договоров займа, денежные средства по договорам были получены заемщиком.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что написание договоров было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа выданы третьему лицу - Соболевой О.В., судебной коллегий отклоняются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции Соболева О.В. подтвердила получение денежных средств по договорам займа, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии существенных условий договоров займа, а также выражение согласованной воли двух сторон в соответствии со ст. 154 ГК РФ, поскольку договоры займа содержат все существенные условия, включая обязательство ответчика вернуть денежные средства, и служат доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений. Содержание договоров займа в отсутствие других допустимых и достоверных письменных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии воли сторон на заключение между ними договоров займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания договоров займа от 29.04.2016 и 13.05.2016, факт передачи денежных средств в полном объеме подтвержден подписями сторон на договорах займа (л.д. 63,66 том 1).