Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7457/2021

14 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрела частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 мая 2021 года о возврате заявления о прекращении исполнительного производства, лицу его подавшему.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство **-ИП по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года.

Судом вынесено определение от 26 мая 2021 года о возврате заявления ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства, лицу его подавшему.

В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, направить заявление о прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

В обоснование требований указано, что подсудность определяется территорией (местом), где должны быть исполнены требования исполнительного документа об обязании совершить определённые действия. Поскольку в рамках исполнительного производства к ОАО "РЖД" предъявлены требования совершить определённые действия на железнодорожном переезде "Нефтебаза" по улице Соликамской, расположенной в Орджоникидзевском районе г. Перми, относящимся к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми, предъявление заявления о прекращении исполнительного производства в полной мере соответствует положениям ст. 440 ГПК РФ, ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из представленных материалов исполнительное производство **-ИП находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, расположенному по ул. **** г. Перми.

Между тем, территория (место), где должны быть исполнены требования исполнительного документа об обязании совершить определённые действия возложенные на ОАО "РЖД" расположена в Орджоникидзевском районе по улице Соликамская (железнодорожный переезд "Нефтебаза").

Указанный адрес относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми, следовательно, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Перми.

Таким образом, при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Кроме того, необходимо отметить, что указывая в определении на то, что спор к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда города Перми не относится, в нарушение части 2 статьи 135 ГПК РФ суд не указал в какой именно суд должен был обратиться заявитель ОАО "РЖД" с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года о возврате заявления ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства отменить.

Материал по заявлению ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства **-ИП по исполнению решения Дзержинского районного суда города Перми от 18 декабря 2017 года направить в Орджоникидзевский районный суд города Перми для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка