Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гаянова А.Р., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Ахтариева А.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ахтариева А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу N 2-1634/2017 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20сентября 2017 г. по данному гражданскому делу (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 марта 2018 г.) постановлено:

исковые требования Гафиятуллина Наиля Нургалиевича удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Гранд Ойл" в пользу Гафиятуллина Н.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 по 01.07.2017 в размере 1600000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Ахтариеву А.Р. отказать;

взыскать с ООО "Гранд Ойл" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16200руб.;

встречные исковые требования Ахтариева А.Р. к ООО "Гранд Ойл", Гафиятуллину Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "Гранд Ойл" за N 8 от 23.11.2013, признании трудового договора N 001 от 27.11.2013, заключенного между ООО "Гранд Ойл" и Гафиятуллиным Н.Н. незаключенным - оставить без удовлетворения;

взыскать с Ахтариева А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахтариева А.Р. - без удовлетворения.

Ахтариев А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что основанием к вынесению судом решения являлась справка от 14.03.2017 N 03/1 о наличии задолженности по заработной плате в размере 6104342 руб. перед Гафиятуллиным Н.Н., выданная СафинымА.М. в качестве заместителя директора должника. Однако согласно регистрам бухгалтерского учета, Сафин А.М. не был сотрудником должника, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Гафиятуллин Н.Н. и СафинА.М. в период 2017 года осуществили фальсификацию доказательства по данному гражданскому делу и представили его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании Ахтариев А.Р. и его представитель Яфизов Р.Р. заявление поддержали.

Представитель Гафиятуллина Н.Н. - Михайличенко М.В. на судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд вынес определение в изложенный выше формулировке об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ахтариев А.Р. ссылается на то, что суд необоснованно и неправомерно не принял во внимание указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства и предоставленные доказательства об обстоятельствах начисления заработной платы истцом самому себе и выплаты истцом самому себе иного размера заработной платы. Апеллянт полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 20 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 также указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ахтариев А.Р. ссылается на то, что справка от 14.03.2017 N 03/1 о наличии задолженности по заработной плате перед Гафиятуллиным Н.Н., выданная СафинымА.М. в качестве заместителя директора ООО "Гранд Ойл", является сфальсифицированным доказательством, справка подписана неуполномоченным лицом, начисление заработной платы произошло не в установленный законом период, а непосредственно перед обращением в суд.

Судебная коллегия отмечает, что фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившего в законную силу приговора суда или иного процессуального документа, подтверждающего фальсификацию доказательства по данному гражданскому делу, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении от 20сентября 2017 г. по данному гражданскому делу.

При этом отмена судебного акта в порядке его пересмотра лишь с целью сбора и получения дополнительных доказательств по делу не допускается, применение такого процессуального механизма нарушает принцип правовой определенности и противоречит сути института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции и которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахтариева А.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка