Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Тактаровой Н.П., Власовой А.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по иску Миронова Александра Александровича к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Миронов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 июня 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ЛАДА-212140 ФИО7 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Теана под управлением Миронова А.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по полису ОСАГО.
17 июня 2019 г. страховой компанией было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО.
09.08.2019 г. ответчик произвел страховую выплату частично в размере 49218,07 руб., так как часть повреждений не относится к заявленному ДТП.
Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 351919,12 руб.
26 июля 2019 г. страховой компанией была получена претензия Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца были удовлетворены частично. При этом с учетом проведенной экспертизы ООО "Росоценка" финансовый уполномоченный установил, что сумма ущерба в результате ДТП составляет 46600 рублей. Однако, поскольку была допущена просрочку выплаты, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 15749,76 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО 320668,93 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью 10000 руб., неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года суд взыскал с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Миронова А.А. сумму страхового возмещения в размере 320668,93 рублей, штраф в размере 160334,46 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "Экспертиза СВ" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Взыскал с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10206,69 рублей.
Представитель ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в результате осмотра ТС Нисан Теоана и согласно независимой экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была установлена сумма ущерба в размере 49218,07 руб., которая была выплачена истцу. В результате независимой экспертизы было установлено, что повреждения деталей салона носят эксплуатационный характер и не были образованы в результате разрушения стекла двери передней левой и разлета стекла двери и получены при иных обстоятельствах.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2019г. установлено, что сумма ущерба согласно экспертизе ООО "Росоценка" составляет 46600 рублей, таким образом, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.
Также полагает, что экспертиза с целью установления суммы ущерба была проведена финансовым уполномоченным, однако суд без наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу. Каких-либо противоречий в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в заключении ООО "Росоценка" судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
В нарушение ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" копия искового заявления финансовому уполномоченному не направлена.
Кроме того, взысканные штраф в размере 160334,46 руб., неустойка в размере 350000 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, таким образом. Полагает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные штрафные санкции являются завышенными.
ООО СК "Сибирский Дом Страхования" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по единственному месту регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Филиал ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в г.Ростове-на-Дону отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотрено положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение обжалуется только ООО СК "Сибирский Дом Страхования"и только в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО СК "Сибирский Дом Страхования" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за причиненный вред здоровью, суд исходил из недоказанности получения такого вреда в результате произошедшего ДТП.
Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ЛАДА-212140 ФИО7 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Нисан Теана под управлением Миронова А.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 9-10). На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Нисан Теана, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СК "Сибирский Дом Страхования".
17 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 94), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик 09.08.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 49218,07 руб. Выплата была произведена на основании заключения ООО "НЭОО "Эксперт", которым часть повреждений, а именно повреждения салона, была исключена как не относящаяся к заявленному ДТП (л.д. 113)
Согласно досудебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана с учетом износа составляет 373900 руб. (л.д. 23).
29 июля 2019 г. в связи с несогласием с суммой выплаты истцом была подана претензия, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 64).
Решением службы финансового уполномоченного от 09.10.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требований истца были удовлетворены частично. На основании экспертизы ООО "Росоценка" финансовый уполномоченный установил, что сумма страхового возмещения должна была составлять 46600 руб., таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, поскольку была допущена просрочка в выплате, решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 15749,76 руб. (л.д. 73).
Поскольку спорным является вопрос об определении суммы ремонта транспортного средства Нисан Теана, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года (л.д. 123) по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза СВ".
Согласно судебной экспертизе ООО "Экспертиза СВ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2019 года (л.д. 165) все выявленные повреждения ТС Нисан Теана по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и могли быть получены в результате ДТП от 12.06.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Теана с учетом износа на момент ДТП от 12.06.2019 года по Единой методике расчета составляет 369887 руб.
Поскольку экспертное заключение ООО "Экспертиза СВ" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части доплаты страхового возмещения размере 320668,93 руб., с учетом добровольно произведенной выплаты, основаны на требованиях закона и доказаны.
Истец с учетом уточнений просил взыскать неустойку в связи с просрочкой выплаты в размере 400000 руб. за период с 09.08.2019 г. по 26.02.2020 г., исходя из следующего расчета: 320668,93 руб. х 1 % х 202 дн. = 659869,36 руб. с учетом лимита 400000 руб. Данные требования судом удовлетворены в сумме 350000 руб..
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан штраф 50 % от суммы 320668,93 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму ущерба 49218,07 руб. необоснованны, поскольку судом на основании судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2019 года установлено, что сумма ремонта ТС Нисан Теана в результате ДТП от 12 июня 2019 г. составляет 369887 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза была назначена необоснованно в отсутствие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований несостоятельны, поскольку о назначении по делу судебной экспертизы просил представитель ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхования" (т. л.д. 89-90), а сумма восстановительного ремонта ТС в результате ДТП являлась обстоятельством, подлежащим установлению.
Доводы апеллянта о том, что истцом финансовому уполномоченному не была направлена копия искового заявления, не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
Апеллянт также указывает о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опровергаются материалами дела, а именно телеграммой (т.1 л.д. 191), врученной руководителю.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, судом в части взыскания неустойки не учтено, что решением службы финансового уполномоченного от 09.10.2019 г. N У-19-25634 была взыскана неустойка за период с 09.07.2019 г. по 09.08.2019 г. в размере 15749 руб. 76 коп. в связи с просрочкой выплаты.
Верховным судом РФ в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос 4).
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Данные разъяснения и взысканные по решению финансового уполномоченного суммы не учтены. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы составляет 350000 руб. + 15749 руб. 76 коп. = 365749,76 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств с 09.08.2019 г. по 26.02.2020 г., суммы ущерба 369887 руб., исходя из компенсационной природы неустойки, которая является средством обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения кредитора, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 250000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Миронова Александра Александровича неустойку в размере 250000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
