Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Александра Геннадьевича
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2020 года
по иску Калинина Александра Геннадьевича к Администрации г.Новокузнецка, Корниловой Зинаиде Петровне о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Калинин А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Корниловой З.П. о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08.04.1999 умер его дедушка К.В. Наследником по закону первой очереди является его отец К.Г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора приватизации N от 26.05.1995. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, кадастровый номер N.
После смерти дедушки в наследство вступил его сын (отец истца) К.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве на вышеуказанную квартиру от 12.12.2014.
Кроме К.Г. наследником первой очереди по закону также являлась супруга умершего - Н.И., которая не вступила в законном порядке в право наследования на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Наследственное дело у нотариуса по заявлению Н.И. не заводилось. На момент смерти наследодателя данное жилое помещение не использовала для личного проживания, с 25.04.1996 снята с регистрационного учета в нем, проживала постоянно по другому адресу - <адрес 2>. Каких-либо претензий имущественного характера при жизни не имела. Умерла в 2010 году.
После смерти К.В. в спорной квартире стал проживать К.Г., он жил вплоть до самой своей смерти 22.12.2018.
После смерти отца истец обратился к нотариусу по поводу принятия наследства, но ему было отказано по причине того, что имелась не принятой ? доли в праве на квартиру.
Считает, что его отец фактически принял в наследство и оставшуюся спорную ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Его действия по владению, пользованию и распоряжению квартирой свидетельствуют о том, что он фактически принял наследство, состоящее из всей квартиры, а именно с момента принятия наследства отец стал пользоваться квартирой, вселился в нее, нес бремя ее содержания полностью, следил за ее сохранностью, делал косметический ремонт.
Истец просил включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти К.Г.; признать за ним (истцом) право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти К.Г.
Истец Калинин А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен.
В судебном заседании представитель истца Лосницкая М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, был извещен, представил отзыв, согласно которому разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Соответчик Корнилова З.П., привлеченная судом к участию в деле, третье лицо - нотариус Новокузнецкого нотариального округа Воронин А.А. в судебное заседание не явились, были извещены.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2020 постановлено включить ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти К.Г., умершего 22.12.2018; признать за Калининым Александром Геннадьевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти К.Г., умершего 22.12.2018. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Калинин А.Г. просит решение суда от 05.06.2020 отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что хотя из наследственного дела и следует, что после смерти К.В. за оформлением наследства обращалась его жена Н.И., однако это не соответствует действительности. По его сведениям, Н.И. фактически не обращалась к нотариусу с таким заявлением.
Кроме того, указывает, что Корнилова З.П., которой Н.И., не имеющая родственников, завещала ? долю в квартире, не была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам сделки. О ней самой никогда не было известно вплоть до истребования документов наследственного дела, находящегося ранее у нотариуса Воронина А.А. Допускает, что Корнилова З.П. является риэлтором.
Также обращает внимание, что в настоящее время нотариусу Воронину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Утверждает, что его отец К.Г. являлся единственным наследником после смерти своего отца К.В. Ни Н.И., ни Корнилова З.П. свои наследственные права не оформляли, с 1999 г. за спорное жилье коммунальные платежи не оплачивали, участия в его содержании не принимали, как и мер к его сохранности. До настоящего времени никто из наследников к квартире интереса не проявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корнилова З.П. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора приватизации N от 26.05.1995, зарегистрированного в органе исполнительной власти 18.07.1995, К.В. являлся собственником квартиры, общей площадью 31,0 кв.м., по адресу: <адрес>.
С 28.10.1994 К.В. состоял в зарегистрированном браке с Н.И.
Из заявления К.В. о передаче ему в собственность вышеуказанной квартиры следует, что его супруга Н.И., также имеющая регистрацию в данном жилом помещении, в приватизации квартиры не участвует.
08.04.1999 К.В. умер.
Из наследственного дела N, заведенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ворониным А.А. после смерти К.В., следует, что после смерти К.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились: его жена Н.И. и сын К.Г.
При этом местом жительства Н.И. в заявлении указан адрес - <адрес 2>, а местом жительства К.Г. - <адрес 3>.
Согласно справке из ЖЭК от 16.04.1991, К.В. до дня своей смерти проживал в квартире по <адрес> один.
Некипелова И.С. снята с регистрационного учета в квартире по <адрес> 25 апреля 1996 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.12.2014 К.Г. является наследником в ? доли имущества после смерти К.В., наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, до настоящего времени сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют.
01.10.2010 умерла Н.И.
Из наследственного дела N, заведенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Л. после смерти Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что после смерти Н.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Корнилова З.П.
В соответствии с завещанием от 15.11.1999 Н.И., проживающая <адрес 2>, завещала принадлежащую ей долю в квартире, находящейся в <адрес>, Корниловой З.П.
С 20.12.2005 Н.И. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес 4>, где имеет регистрацию и проживает Корнилова З.П.
Данное завещание не отменено, не изменено, свидетельство о праве на наследство по завещанию Корниловой З.П. не выдано.
22.12.2018 умер К.Г., проживавший в <адрес 5>.
После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, денежных средств, автомобиля, земельного участка и квартиры по <адрес 5>.
Истец Калинин А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца К.Г., ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество и денежные вклады и денежные средства.
Спорная квартира в состав наследственного имущества после смерти К.Г. не вошла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, включив в наследственную массу после смерти К.Г. и признав за Калининым А.Г. право собственности только на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, указав на отсутствие законных оснований для включения в состав наследства после смерти К.Г. и передачи в собственность истца всей квартиры, поскольку собственником другой ? доли в праве на спорную квартиру являлась Н.И., завещав ее в дальнейшем Корниловой З.П.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Из материалов дела следует, что на спорную квартиру было зарегистрировано право единоличной собственности наследодателя К.В.; данное жилое помещение приобретено К.В. в единоличную собственность на основании договора приватизации, в связи с чем данная квартира совместно нажитым имуществом супругов не являлась, супруга К.В. - Н.И. после его смерти по вопросу о выделе супружеской доли к нотариусу не обращалась.
Таким образом, право на супружескую долю в спорной квартире Н.И. не имела и могла унаследовать только долю в праве собственности на квартиру, как одна из наследников К.В. по закону первой очереди.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку Н.И. как супруга умершего К.В. являлась наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, то она, как и отец истца К.Г., имела право на ? долю в праве на спорную квартиру.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку Н.И. в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти супруга, доказательств иного суду не представлено, то ссылки истца и в исковом заявлении, и в жалобе на фактическое принятие его отцом К.Г. всего наследства в виде спорной квартиры являются несостоятельными и не имеют правового значения.
Доводы жалобы о том, что суд не допросил Корнилову З.П., не обратил внимание на факт предъявления нотариусу Воронину А.А. обвинения в совершении уголовного преступления, основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают.
Таким образом, доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Савинцева Н.А.
Ворожцова Л.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
