Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7457/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Натальи Адамовны на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 января 2019 года по иску Евплова Алексея Михайловича к Деминой Наталье Адамовне, Демину Валентину Евгеньевичу, ООО "Ярмарочный" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Евплов А.М. обратился в суд, мотивировав требования тем, что 04 марта 2018 года произошел пожар в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.
Согласно постановлению N об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.18 г. и акту ООО "Ярмарочный" от 06.03.2018 г., пожар был вызван собственниками <адрес>, которые производили работы по установке электрощита и увеличили напряжение в электросети до 380В, после чего в <адрес> начался пожар.
Собственниками <адрес> являются Демина Наталья Адамовна и Демин Валентин Евгеньевич по 1/2 доли в праве.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО "Эксперт Моторс". Согласно полученному заключению специалистов N от 30.04.18 года, сумма восстановительного ремонта после пожара составляет 86 477 рублей, размер ущерба поврежденного имущества вследствие пожара составляет 105 246 рублей, итого: 191 723 рубля.
25.05.2018 г. ответчиками была получена претензия, однако ответа на нее не последовало.
Истец просит суд взыскать с Деминой Натальи Адамовны, Демина Валентина Евгеньевича, ООО "Ярмарочный" в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 191 723 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 850 рублей; оплата почтовых услуг в размере 263,3 рублей; оплата телеграммы в размере 640 рублей; госпошлину в размере 5 034,46 рублей.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 января 2019 года постановлено:
"Исковые требования Евплова Алексея Михайловича к Деминой Наталье Адамовне, Демину Валентину Евгеньевичу о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Евплова Алексея Михайловича с Деминой Натальи Адамовны, Демина Валентина Евгеньевича в равных долях
ущерб в размере 173 863 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 204 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 5 440,80 руб.,
расходы по оплате услуг почты в размере 238,76 руб.,
расходы по отправке телеграммы в размере 580,35 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евплова Алексея Михайловича к Деминой Наталье Адамовне, Демину Валентину Евгеньевичу - отказать.
В удовлетворении исковых требований Евплова Алексея Михайловича к ООО "Ярмарочный" - отказать".
В апелляционной жалобе Деминых поставлен вопрос об изменении решения суда со снижением взысканной суммы до 65404 руб. 50 коп.
В судебном заседании Демин В.Е., Демина Н.А., их представитель, по ордеру, адвокат Савина О.М. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Евплова А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Евплов А.М. является собственником <адрес> по ул. <адрес>.
По информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н.Новгорода УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области, 04.03.2018 года в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате указанного пожара, повреждена внутренняя отделка квартиры, площадь пожара составила 0,5 кв.м., очаг пожара расположен в правом дальнем углу, относительно входа в комнату, где располагался диван.
На основании постановления следователя от 13 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указана причина пожара - тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования.
Согласно акту от 06.03.2018 года, составленному представителями ООО "Ярмарочный", АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", 04.03.2018 года жители <адрес> по ул. <адрес> в самостоятельном порядке, без обращения в управляющую компанию производили работы по установке нового электросчетчика без отключения электроэнергии, при проведении работ обрезали нулевой провод, тем самым вызвав увеличение напряжения в сети до 380 В, вследствие чего произошел пожар в <адрес> указанного дома.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> по ул. <адрес> являются Демина Н.А. и Демин В.Е. по ? доли в праве собственности каждый.
Согласно отчёту об оценке N от 30.04.2018 года ООО "Эксперт Моторс", сумма восстановительного ремонта после пожара <адрес> по ул. <адрес> составляет 86 477 рублей; размер ущерба поврежденного имущества вследствие пожара в <адрес> по ул. <адрес> составляет 105 246 рублей.Обратившись в суд с заявленными требованиями, Евплов А.М. указал, что именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему материальным ущербом.
Для разрешения вопроса о причинах пожара, судом по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации "Содействие пожарной безопасности и защите от чрезвычайных ситуаций".
Согласно выводам судебной экспертизы, оставление включенным в электрическую сеть и без присмотра бытового электроприбора (ноутбук в режиме ожидания) является нарушением правил противопожарного режима РФ (правил пожарной безопасности).
Определить имеется ли причинная связь между указанными нарушениями требований правил пожарной безопасности и требованиям к устройству и эксплуатации электроприборов в квартире истца и возникновением пожара не представляется возможным.
Очаг пожара расположен в комнате, в правом дальнем углу относительно входа в комнату, в месте расположения дивана.
Причиной пожара, происшедшего в <адрес> послужил аварийный режим работы действующей электроустановки, образовавшийся в результате заноса повышенного напряжения (380В) в электроприбор (ноутбук) рабочее напряжение которого (220В).
Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Зюбин О.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Собственниками <адрес> по ул. <адрес> являются Демина Н.А. и Демин В.Е. по ? доли в праве собственности каждый. Лицо, которое производило работы -Уваров С.Н., не является сотрудником ООО "Ярмарочный", ответчики в самостоятельном порядке привлекли его к работам по замене электросчетчика.
Ответчик ООО "Ярмарочный" никакие работы по замене электрической проводки в спорный период времени не проводил.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, о об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку в квартире истца был оставлен включенный в розетку ноутбук, так как судом установлено, что ноутбук может находиться в круглосуточном режиме работы, время работы ноутбука ничем не ограничено. Отключение от сети переменного тока предусмотрено в случае замены аккумуляторов устройства, обнаружения неисправностей.
Кроме того, возгорание в квартире истца произошло не по причине оставленного включенным в электрическую сеть ноутбука, а по причине превышения допустимого напряжения в сети из-за обрыва нулевого провода при производстве электромонтажных работ в квартире ответчиков.
В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы судебные расходы с ответчиков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
