Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7456/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И..

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3693/2021 по иску Зверевой Анны Алексеевны к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранд-Строй" о возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца Зверевой Анны Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Галкиной А.Н., представителя ответчика МКУ Управление капитального строительства г. Екатеринбурга Алутиной Н.Н., представителя ООО СК Гранд-Строй Годовых А.С., судебная коллегия

установила:

Зверева А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Зверева А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по заказу МКУ "Управления капитального строительства города Екатеринбурга" ведется строительство объекта капитального строительства - дошкольного образовательного учреждения детский сад по <адрес>. Генеральным подрядчиком является ООО "СК Гранд-Строй".

Строительство данного объекта ведется с нарушениями проектной документации в части организации водоотведения (ливневой канализации), что влечет за собой длительное и значительное подтопление жилого дома и земельного участка истца при выпадении обильных осадков.

При проведении строительно-монтажных работ возведенная более 25 лет назад существующая ливневая канализация была разрушена, бетонные лотки демонтированы, что является нарушением утвержденной проектной документации и привело к подтоплению земельных участков.

В проекте не разработаны узлы примыкания железобетонного лотка шириной 1200 мм и пластикового лотка шириной 385 мм, а также не приведены расчеты, подтверждающие достаточность данного сечения пластикового лотка для отвода дождевых, талых и дренажных вод с площади стадиона и детского сада. В проектной документации не указаны вертикальные отметки и уклоны лотков, что может привести к неправильной организации дренажной системы. Стыки существующих и проектируемых поверхностей выполнены не в одном уровне.

Также проектом предусмотрено строительство подпорной стенки вдоль стадиона школы в сторону земельного участка Зверевой А.А. Фактически подпорная стена также возведена и вдоль забора, что проектом не предусмотрено. Высотные отметки подпорной стенки выполнены с нарушением в сторону завышения. Подпорная стенка обсыпана грунтом в сторону нижерасположенных земельных участков.

Зверева А.А. просила суд возложить обязанность на МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", ООО "СК Гранд-Строй" восстановить дренажную систему, расположенную вдоль стадиона школы до забора земельного участка по <адрес>, вдоль ограждения земельного участка Зверевой А.А. по <адрес> до <адрес> путем монтажа железобетонных лотков шириной 1200 мм и прочистки дренажных канав, обеспечивающих организованный сбор указанных вод вдоль <адрес> и сброс в городскую ливневую канализацию.

Также истец просит возложить обязанность на ответчиков привести подпорную стенку, расположенную вдоль стадиона школы до забора земельного участка по <адрес>, и вдоль забора земельного участка по <адрес>, в соответствие с требованиями проекта 196.320.120-05-2019-ПЗУ путем демонтажа подпорной стенки, установленной с нарушением требований и монтажа согласно проекту.

МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сохранение существующего бетонного лотка было невозможно ввиду строительства подпорной стенки и нецелесообразно, поскольку фактически он был разрушен. В проектную документацию внесены изменения, в том числе относительно выявленных при строительстве нарушений, касающихся организации водоотведения. Демонтаж существующего водоотводного лотка произведен в связи с монтажом нового лотка. Объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии построенного объекта проектной документации.

В отзыве на иск ООО "СК Гранд-Строй" просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку проектная документация изменена с учетом выявленных нарушений. Объект введен в эксплуатацию.

Третье лицо администрация г. Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с учетом внесенных изменений в проектную документацию система дренажа и водоотведения улучшена.

В судебном заседании истец Зверева А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая, что допущенными нарушениями нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка. В результате несоответствия ливневой канализации и подпорной стенки требованиям проектной документации происходит подтопление ее земельного участка.

Представитель истца Галкина Л.Н. просила заявленные требования удовлетворить, поскольку в результате подтоплений нарушаются права Зверевой А.А.

Представители ответчика ООО "СК Гранд-Строй" - Годовых А.С., Холмогоров П.Г., представитель ответчика МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" - Алутина Н.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали с учетом имеющихся в деле возражений на иск.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга - Патрушев Р.В., представитель третьего лица ООО "Архитектурная мастерская "ИНЖЕНИУМ" - Родионов А.В. просили требования оставить без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Зверева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не выяснена причина затопления земельного участка истца. По мнению истца суд необоснованно не принял уточнение исковых требований, обусловленное изменением проектной документации и представления доказательств этому.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления факта соответствия организации ливневой канализации и подпорной стенки проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить иск с учетом изменения предмета иска.

Представитель ответчика МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" - Алутина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала недопустимым заключение судебной экспертизы. Представила рецензию МКУ на заключение экспертов. Просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО "СК Гранд-Строй" - Яндолина Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы. Выразила несогласие с заключением экспертизы. Просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также результаты проведенной экспертизы и дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что Зверева А.А. является собственником жилого дома площадью 144,9 кв.м и земельного участка площадью 644 кв.м, с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, велось строительство здания дошкольного образовательного учреждение "Дошкольное образовательное учреждение по <адрес>".

Собственником земельного участка с кадастровым номером является муниципальное образование "город Екатеринбург". Правообладателем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад .

Объект расположен в <адрес> в районе <адрес> <адрес>

Застройщиком является МБДОУ - детский сад , технический заказчик - МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", для осуществления строительства между МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" и ООО "СК Гранд-Стой" заключен муниципальный контракт N 3731-УКС на строительство здания дошкольного образовательного учреждения по <адрес>.

МБДОУ - детскому саду Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердвлоской области выдано разрешение на строительство от 10.12.2019 N RU 66302000-1735-2019.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что объект строительства - детский сад относится к числу объектов, подлежащих государственной экспертизе на основании статей 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец в качестве способа защиты своего права выбрала возложение обязанности на ответчиков по приведению ливневой канализации и подпорной стенки в соответствии с (первичной) проектной документацией. Впоследствии, с учетом представленного ответчиками пакета документов, свидетельствующего о внесении в проект изменений, истец уточнила исковые требования, прося обязать ответчиков привести в соответствие с откорректированной проектной документацией ливневую канализацию и подпорную стенку, расположенные вдоль <адрес> <адрес>, однако суд, совещаясь на месте, отказал в принятии изменения предмета иска, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку рассмотрение первичных исковых требований без учета внесенных изменений в проект, спор не получил разрешения в суде, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с 14.09.2020 по 28.01.2021, а с учетом установленных обстоятельств, нарушение права, выражающееся в подтоплении участка истца в результате осуществления строительства на смежном земельном участке, сохранилось. В компетенцию истца не входит определение конкретных причин, приведших к нарушению права, анализ проектной документации и контроль соответствия произведенных работ проекту не входит. В этой связи, суду следовало рассматривать требования истца в более широком смысле, нежели это было обозначено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из уточненных истцом 28.01.2021 исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы представленные стороной ответчиков документы, касающиеся этапов строительства, в том числе, выполнения работ по устройству ливневой канализации. Установлено следующее. ГАО СО "Управление государственной экспертизы" 14.10.2019 выдано положительное заключение экспертизы проектной документации N 66-1-1-3-027798-2019. Проектная документация подготовлена ООО "Проектно-строительная компания" (шифр 196.320.120-05-2019 ....., 2019). Согласно проектной документации 196.320.120-05-2019-ПОС.ТЧ от октября 2019 года предусмотрено устройство дождевой канализации 45 м.

Актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.06.2020 N 29-17-20/29 установлено, что визуальным осмотром выполненных работ по устройству подпорной стенки установлено, что конструкция подпорной стенки не соответствует проектной, не выполнено устройство деформационных швов. Актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.09.2020 N 29-17-21/367 установлено, что работы по благоустройству и устройству водоотводных лотков выполнены в нарушение проектной документации, прошедшей экспертизу, а именно: нарушены высотные отметки, благоустройство выполнено выше проектных отметок, устройство подпорной стенки выполнено в нарушение проекта, нарушена конструкция стены, при устройстве водоотводных лотков были демонтированы существующие лотки когда проектом предусматривалось отвод воды от существующих лотков, в проектной документации, прошедшей экспертизу, представлены расчёты по отводу воды, в которых отсутствует школьный стадион. 25.09.2020 в адрес МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", ООО "Гранд-Строй" выдано предписание N 29-17-22/367-1 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 182-188) Выявленные в июне нарушения устранены, что подтверждается извещением от 23.07.2020 N 1, актом об устранении нарушений, согласно которому, в частности, выявленное несоответствие подпорной стенки проектной документации, а также невыполнение устройства деформационных швов устранено. Деформационные швы выполнены в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 127-130).

На основании акта МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" от 18.03.2020 N 2020.03.18-1 внесены изменения в проектную документацию для строительства детского сада в том второй 196.320.120-05-2019-ПЗУ в раздел 2. Схема планировочной организации участка. В проектную документацию внесены следующие изменения: откорректирована конфигурация подпорной стенки в плане, существующий бетонный лоток заменен на пластиковый лоток с решеткой, скорректированы объемы земляных масс, добавлена разворотная площадка по <адрес> (т. 1 л.д. 240).

ООО "Архитектурная мастерская "ИНЖЕНИУМ" выдано подтверждение N 1 от 18.03.2020 о соответствии данных изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано положительное заключение от 27.11.2020 N 0003-2020 относительно проектной документации с учетом внесенных изменений в раздел 2 том 2 Схема планировочной организации земельного участка изм. 2 от 03.2020, изм. 3 от 11.2020, изм. 4 отрешение изм. 2 от 03.2020, изм. 3 от 11.2020

Из данного заключения следует, что в 2020 году проектной организацией ООО "Архитектурная мастерская "ИНЖЕНИУМ" выполнена корректировка проектной документации в части изменения конфигурации подпорной стеки в плане и армирования подпорной стенки, устройства примыкания к <адрес>, уточнения плана организации рельефа и плана земляных масс, границ благоустройства, площади покрытий и газонов, состава покрытий, технико-экономических показателей схемы планировочной организации земельного участка (т. 2 л.д. 70).

В итоге изменена конфигурация подпорной стенки в плане, устройство примыкания к <адрес>, уточнены границы благоустройства - по восточной границе сдвинута к подпорной стенке, ограничившись водоотводным лотком и пр.

В результате корректировки конфигурация подпорной стенки в плане изменена за счет дополнительного участка, расположенного под прямым углом к ранее предусмотренному конечному участку стенки. Изменена отметка заложения подошвы и узел сопряжения стенки с подошвой в части армирования. Изменения, внесённые в проектную документацию, соответствуют результатам инженерных изысканий, техническому заданию, техническим регламентам (т. 2 л.д. 72).

Проектной документацией, вопреки позиции истца, предусмотрен демонтаж существующей ливневой канализации с последующим монтажом новой.

Разделом рабочей документации ш. 14-11/19-Р-00-НК предусмотрена замена остатков существующего железобетонного лотка на пластиковый лоток с дальнейшим отводом в сеть дождевой канализации. Документацией предусмотрено по юго-западной границе ИЖС превышение отметок участка ДОУ над существующими отметками ИЖС максимум на 0,45 см, сопряжение проектной поверхности с существующим рельефом выполнено откосом, по подошве откоса предусматривается водоотводный лоток

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в части организации ливневой канализации и вод с участка, изменения конфигурации подпорной стеки в плане и армирования подпорной стенки, устройства примыкания к улице произведена корректировка проектной документации, а истец строит свой иск на соответствии первичному проекту без корректировки, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в первоначальном виде.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств, и с учетом специфики спора, не разрешившим спор об устранении препятствий в пользовании имуществом истца.

Так, из иска следует, что нарушение прав истца выражается в ухудшении ситуации с сезонным затоплением участка истца в результате демонтажа старых железобетонных лотков и заменой на новую ливневую канализация(дренажную систему), в том числе с учетом внесенных в проектную документацию корректировок.

Судом апелляционной инстанции для установления эффективности такого решения и соответствия выполненных работ получившему положительное заключение проекту, а также установления причины затопления участка истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов отметки верха водосборного лотка соответствуют проектным. Вертикальная планировка благоустройства вдоль ограждения выполнена в основном с проектом, имея незначительные (до 13 см.) отклонения. Наиболее критичным отклонением от технических решений проектной документации л2 Шифр ...) является превышение верха лотка над примыкающей к нему поверхности грунта. Глубина водосборного лотка, установленная по факту 300мм не соответствует указанной на л.2 196.320.120-05-2019-ПЗУ(Изм4) шифр -400мм.Установленная дренажная система не обеспечивает функций, для которых она предназначена- не выполняет отвод дождевых и талых вод. Напротив, конструкция водосборного лотка с железобетонным основанием создает препятствие для удаления воды с земельного участка истца и приводит к его подтоплению. Выявленный недостаток является значительным, устранимым.

Заключение экспертов подробно, аргументировано, эксперты выходили на место, проводили соответствующие исследования, анализировали проектную документацию, результаты подробно отражены в исследовательской части заключения. Представленное заключение специалистов ответчика МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" на заключение экспертов выводов судебных экспертов не опровергает, является мнением специалистов о проведенной экспертами работе, в то время как оценка доказательств- прерогатива суда, а не стороны. При этом судебная коллегия отмечает, что специалисты не проводили исследований и замеров, а их выводы содержат мнение относительно монтажа лотка ниже участка школы и ДОУ и о том, что лоток не должен монтироваться ниже участка истца. Между тем, заключении судебной экспертизы указано не на место монтажа лотка, а на допущенные при его монтаже отклонения, в частности, превышение верха лотка над примыкающей к нему поверхности грунта. Мнение специалистов относительно технической грамотности использования в тексте заключения понятий "дренажная система" "Дренажная функция" на результаты произведенных замеров верха лотка к поверхности грунта, и выявленных при производстве экспертизы отклонений от проектных решений, приведших к тому что система не обеспечивает функций, для которых она предназначена- не выполняет отвод дождевых и талых вод с участка ответчиков и с учетом рельефа и расположения участка истца ниже, конструкция водосборного лотка с железобетонным основанием создает препятствие для удаления воды с земельного участка истца и приводит к его подтоплению.