Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Зиганшина Рустама Ильгизовича и акционерного общества (далее - АО) "Почта Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Зиганшина Рустама Ильгизовича в счет возврата уплаченной страховой премии 15 630 руб., в счет возмещения убытков 2 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 596 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 12 340 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности 309 руб. 74 коп., почтовых расходов 116 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 820 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о взыскании в счет возврата удержанной страховой премии по кредитному договору N 31779490 от 4 мая 2018 года по программе "Новый Максимум Плюс" 15 360 рублей, в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных на страховую премию, 2 725 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596 рублей, неустойки в размере 15 360 рублей;

о взыскании в счет возврата удержанной страховой премии по кредитному договору N 40487019 от 30 января 2019 года по программе "Оптимум" 30 800 рублей, в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных на страховую премию, 12 383 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 рублей, неустойки в размере 30 800 рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 642 рублей, расходов на оформление доверенности 1 700 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") был заключен кредитный договор N 31779490, позднее 30 января 2019 года был заключен кредитный договор N 40487019. Единовременно в день заключения кредитных договоров, в первом случае 04 мая 2018 года был заключен договор личного страхования по программе "Новый максимум Плюс" путем выдачи полиса, размер страховой премии составил 15 360 рублей; во втором случае 30 января 2019 года был заключен договор личного страхования по программе "Оптимум" путем выдачи полиса, размер страховой премии составил 30 800 рублей. В обоих случаях из распоряжения клиента на перевод следует, что истец поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета на счет ООО СК "ВТБ Страхование" из средств предоставленного кредита. Между тем, данные распоряжения не имеют ссылок на наличие самостоятельных заявлений, в которых бы выражалось волеизъявление заемщика на заключение договоров страхования, в полисах указано об их выдаче на основании устного заявления. Однако истец не давал согласие на заключение договоров страхования, с письменным заявлением на оказание услуг страхования не обращался. Отсутствие отдельных письменных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг, имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховых услуг. Поскольку суммы страховых премий были включены в сумму кредитов, на страховые премии за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование", в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Зиганшин Р.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что заключение договора путем его подписания простой электронной подписью не свидетельствует о добровольном выборе услуги страхования, настаивает на своей позиции о навязанности банком услуги личного страхования.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. В Согласии заемщика отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. Предметом агентского договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (прежнее название ответчика) является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, эта услуга является бесплатной. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 4 мая 2018 года между истцом и АО "Почта Банк" (ранее ПАО "Почта Банк") заключен договор потребительского кредита N 31779490, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 111 360 рублей под 23,90% годовых на срок до 4 января 2020 года.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Индивидуальных условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В пункте 15 указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствуют.

В пункте 17 согласия на получение кредита буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами и согласился на подключение услуги "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".

Между тем, при предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, заключенного между сторонами 29 сентября 2017 года, была предложена дополнительная услуга страхования.

Между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Новый максимум Плюс" N РВ43977-31779490, согласно которому страховая премия по данному договору составила 15360 рублей.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день 04 мая 2018 года Зиганшин Р.И. поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 15 360 рублей со своего счета на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Данные денежные средства 5 мая 2018 года были переведены банком в страховую компанию, что следует из выписки по счету.

При этом оплата страховой премии по полису страхования по программе "Новый максимум Плюс" N РВ43977-31779490 включена в сумму кредита.

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

30 января 2019 года между истцом и АО "Почта Банк" заключен второй договор потребительского кредита N 40487019, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 193 886 рублей с выплатой процентов 21,90% годовых на срок до 27 мая 2022 года.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор личного страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия составила 30 800 рублей.

На основании распоряжения истца на перевод от 30 января 2019 года денежные средства в сумме 30 800 рублей перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Указанный договор и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ссылается на несогласие с решением суда в полном объеме, как в части сумм, так и в части материально - правовых оснований для их взыскания, которые суд привел в решении.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил иск частично, судебная коллегия полагает, что ответчиком оспаривается решение суда в удовлетворённой части требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование при заключении кредитного договора N 31779490 от 04 мая 2018 г., не представлены.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных истцом документов видно, что согласие на заключение договора N 31779490 потребительского кредита с АО "Почта Банк", распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования на счет страховой компании "ВТБ Страхование" и полис страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" N РВ43977-31779490 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с АО "Почта Банк" и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка.

04 мая 2018 года истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день он был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий, истец согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Истец согласен на подключение ему услуг: "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".

По смыслу данного пункта Зиганшин Р.И. согласился, что ему могут быть предоставлены дополнительные услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги, в то время как заемщик заявление о предоставлении кредита в указанной сумме в банк не подавал.

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и доводит информацию о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд правомерно произвел взыскание с ответчика, поскольку затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг в результате действий ответчика.