Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7456/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрела в г. Перми 26.07.2021 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2021, которым заявление ООО "Камелот" о замене стороны - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в обязательствах, установленных решением Нытвенского районного суда Пермского края от 29.05.2017 года по гражданскому делу N 2-501/2017 о взыскании с Тюленевой Ирины Александровны задолженности по кредитному договору, правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Камелот", оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 29.05.2017, вступившим в законную силу 06.07.2017, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Тюленевой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 713,21 руб., государственная пошлина - 11 397,13 руб., всего - 231 110,34 руб.

ООО "Камелот" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении. Заявление мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Камелот" 08.10.2020 заключен договор уступки право требования, по условиям которого к последнему перешло право требования в отношении Тюленевой И.А. по кредитному договору от 11.06.2016.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Камелот", как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что если исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью взыскания, то окончены все стадии гражданского судопроизводства. Оспаривая данный вывод, заявитель указывает на то, что у взыскателя имеется право на повторное предъявление исполнительного документа, поэтому ошибочно считать, что все стадии гражданского процесса закончены.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из содержания ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" направлены исполнительные листы о взыскании с Тюленевой Н.А. задолженности по кредитному договору.

15.07.2019 отделом судебных приставов по исполнительном производству N **-ИП в отношении должника Тюленевой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Камелот" заключен договор цессии, по которому в соответствии с условиями, требования банка к должнику Тюленевой И.А. перешло ООО "Камелот".Отказывая о замене стороны в обязательствах, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство окончено, следовательно окончены и все стадии гражданского процесса.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, цессионарий как преемник взыскателя может вступить в гражданский процесс, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не возвращен, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, то после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 46 указанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, поскольку задолженность перед банком не взыскана, уступка права состоялась надлежащим образом, у взыскателя имеется возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, оснований полагать, что все стадии гражданского процесса окончены, не имелось.

В связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание, а обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24.02.2021 отменить.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Нытвенского районного суда Пермского края от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-501/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тюленевой Ирине Александровне с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Камелот", взыскание производить с Тюленевой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелот".

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка