Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-7456/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирогова Э.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2021 года принят отказ Пирогова ФИО7 от иска. Производство по гражданскому делу N по иску Пирогова Э.В. к ООО "Прима Медиа" о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

13.05.2021 Пирогов Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком. Вместе с тем, при рассмотрении спора истец был вынужден обратиться к представителю, на оплату услуг представителя им были понесены расходы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Прима Медиа" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2021 года заявление Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ООО "Прима Медиа" в пользу Пирогова Э.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился Пирогов Э.В., им подана частная жалоба. По доводам частной жалобы поступили возражения от ООО "Прима Медиа".

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2021 принят отказ Пирогова Э.В. от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований 26.02.2021. Производство по гражданскому делу N по иску Пирогова Э.В. к ООО "Прима Медиа" о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, заявитель представил в суд договоры на оказание юридических услуг от 27.01.2021 на сумму 30 000 рублей и от 30.04.2021 на сумму 10 000 рублей, заключенные между Яковенко Н.С. и Пироговым Э.В., по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующий объем работ: представление интересов заказчика при рассмотрении правового спора в суде по делу N по заявлению Пирогова Э.В. к ООО "Прима Медиа".

При решении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание, что требования истца исполнены добровольно ответчиком после обращения в суд с названным иском, а также учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании 09.04.2021, исковое заявление и все приложенные к иску документы подписаны Пироговым Э.В., копия иска направлена в адрес ответчика с электронного адреса истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

По вышеуказанным основаниям доводы частной жалобы Пирогова Э.В. о чрезмерно сниженном судом размере судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Договоренность сторон об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка