Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-7456/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-7456/2021
Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ведениной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудрова С.Е. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года исковые требования Филюкова Л.А. к Кудрова С.Е. удовлетворены частично; с Кудрова С.Е. в пользу Филюкова Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 руб. 89 коп., расходы за составление отчёта об оценке в размере 26 100 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4 901 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от остатка задолженности по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года по делу N 2-314/2021, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты (т. 2 л.д. 32-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрова С.Е. без удовлетворения.
Филюкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 6 июля 2021 года Подпорожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу N 2-314/2021 по иску Филюкова Л.А. к Кудрова С.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением исковые требования Филюкова Л.А. удовлетворены частично, с Кудрова С.Е. в пользу Филюкова Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средства в размере 1 705 руб. 89 коп., расходы за составлением отчёта об оценке в размере 26 100 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 901 руб. 34 коп. Ею также понесены судебные расходы на общую сумму 62 342 руб. 58 коп., а именно: оплата услуг адвоката за представление интересов в Подпорожском городском суде в размере 50 000 руб. 00 коп. (устная консультация доверителю; подготовка требования от 22 марта 2021 года; подготовка искового заявления; подготовка правовой позиции истца с учётом отзыва ответчика; участие в судебных заседаниях Подпорожского городского суда Ленинградской области 15 июня 2021 года и 6 июля 2021 года); оплата за изыскание и обследования технического состояния конструкций стропильной системы кровельного покрытия здания и составление технического заключения ИП Гагариной М.В. в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 482 руб. 00 коп.; расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика и суда на сумму 860 руб. 58 коп. Просит взыскать с Кудрова С.Е. оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., составление технического заключения обследования кровли в размере 5 000 руб. 00 коп., составление технического заключения обследования отмостки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 482 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика и суда в размере 860 руб. 58 коп.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года частично удовлетворено заявление Филюкова Л.А. о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Кудрова С.Е. в пользу Филюкова Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за составление технического заключения по результатам обследования стропильной системы и кровельного покрытия торгового здания в размере 4 350 руб. 00 коп., расходы за составление технического заключения по результатам обследования конструкции отмостки вокруг торгового здания в размере 4 350 руб. 00 коп, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 1 289 руб. 34 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 748 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Кудрова С.Е. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 31 августа 2021 года изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, при вынесении решения судом уже было отказано во взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление заключения.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что адвокат Барданов А.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 202) составлял исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 7-10), правовую позицию по исковому заявлению (т. 1 л.д. 232-236), участвовал в качестве представителя истца Филюкова Л.А. в судебных заседаниях в Подпорожском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-227, т. 2 л.д. 17-31).
Несение истцом Филюкова Л.А. расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждается соглашением N-АБ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-76), актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 116).
Таким образом, судом установлено, что истцом Филюкова Л.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Барданова А.Г. в размере 50 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, частичное удовлетворение иска, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136) Филюкова Л.А. оплачено 5 000 руб. 00 коп. ИП Гараниной М.В. за составление "Арт-Проект" технического заключения по результатам обследования стропильной системы и кровельного покрытия торгового здания (т. 1 л.д. 33-39).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 137) Филюкова Л.А. оплачено 5 000 руб. 00 коп. ИП Гараниной М.В. за составление технического заключения по результатам обследования конструкции отмостки вокруг торгового здания (т. 1 л.д. 25-32).
Также истцом Филюкова Л.А. понесены расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 482 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-122).
Из материалов дела следует, что истцом Филюкова Л.А. исковое заявление от 30 апреля 2021 года к Кудрова С.Е. о взыскании неосновательного обогащении направлено в Подпорожский городской суд Ленинградской области посредством почтовой связи, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 123-124).
ДД.ММ.ГГГГ Филюкова Л.А. направила Кудрова С.Е. требование о возмещении ей расходов на ремонт нежилого здания в размере 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Филюкова Л.А. в адрес Подпорожского городского суда Ленинградской области направлена правовая позиция по заявленным истцом требованиям, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 125-129).
Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (87 %), суд первой инстанции указал, что с Кудрова С.Е. в пользу Филюкова Л.А. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения по результатам обследования стропильной системы и кровельного покрытия торгового здания в размере 4 350 руб. 00 коп., за составление технического заключения по результатам обследования конструкции отмостки вокруг торгового здания в размере 4 350 руб. 00 коп, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 1 289 руб. 34 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 748 руб. 70 коп.
При этом довод частной жалобы о том, что решением суда уже ранее было отказано во взыскании судебных расходов по составлению заключения в размере 5 000 рублей, заслуживает внимания, является обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов за составление технического заключения с их уменьшением на 4 350 руб. 00 коп.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года отменить в части размера взысканных судебных расходов за составление технического заключения, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Кудрова С.Е. в пользу Филюкова Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за составление технического заключения в размере 4 350 руб. 00 коп., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 1 289 руб. 34 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 748 руб. 70 коп."
В остальной части определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрова С.Е. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка