Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7456/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7456/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Турчененко Николая Александровича, Турчененко Анжелы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Турчененко Анжелы Владимировны к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании не возмещенной части страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда,
по частным жалобам Турчененко Николая Александровича, Турчененко Анжелы Владимировны на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2020 года,
установил:
решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска Турчененко А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года исковые требования Турчененко А.В. удовлетворены в полном объеме.
Турчененко Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Турчененко А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Турчененко Н.А. отказал.
Заявление Турчененко А.В. удовлетворено частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Турчененко А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей.
В частной жалобе Турчененко А.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определенная судом сумма судебных расходов необоснованно и значительно занижена. Судом не учтены количество проделанной работы представителем, степень сложности дела.
В частной жалобе Турчененко Н.А. просит определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что понесенные судебные расходы ему как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующему в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены, поскольку его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Частные жалобы рассмотрены в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска Турчененко А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года, исковые требования Турчененко А.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением Югорского районного суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Турчененко Н.А.
В соответствии с договором на оказание услуг, заключенным 1 февраля 2019 года между Жилиным С.А. и Турчененко А.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: подготовки искового заявления, подготовки частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб при необходимости, консультировании по возникшему спору, изучении документов и нормативно-правовой базы, подготовки дополнительных процессуальных документов в суд первой инстанции (п. 1 договора). Оказываемые услуги оценены сторонами в 20 000 руб. за составление искового заявления и по 20 000 руб. за составление каждой жалобы в суды вышестоящих инстанций (пункты 5.1, 5.2 договора).
Факт оплаты по договору подтверждается содержанием акта выполненных работ от 20 апреля 2020 года.
Согласно квитанции серии АВ N 000018 от 20 апреля 2020 года Турчененко А.В. за проведение экспертизы по договору N 003-04/18 уплатила ИП Поддубному А.А. 5 000 руб.
Удовлетворяя заявление Турчененко А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 9 000 руб., суд первой инстанции учел объем и качество выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб) и степень сложности дела, указав на то, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а стоимость услуги за составление одного заявления (жалобы) в размере 20 000 рублей чрезмерно завышена.
Доводы частной жалобы Турчененко А.В. о безосновательном уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера судебных расходов до предусмотренных соглашением сторон 60 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции при разрешении заявления Турчененко А.В. не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления Турчененко Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статья 35 ГПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.
Указанные разъяснения и требования действующего законодательства судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов Турчененко Н.А. является необоснованным и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что определением от 26 марта 2019 года Турчененко Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца по инициативе суда первой инстанции, посчитавшего, что разрешение данного дела может повлиять на законные права и интересы Турчененко Н.А.
В ходе рассмотрения дела по существу Турчененко Н.А. представлен отзыв на исковое заявление, даны письменные пояснения суду апелляционной инстанции, принявшему в основу удовлетворения исковых требований, в том числе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Турчененко Н.А., по его жалобе, и доводы последнего о том, что его остановка была вынужденной, после чего им были заблаговременно установлены знаки аварийной остановки, горели световые приборы и аварийная сигнализация.
В соответствии с договором на оказание услуг, заключенным 1 апреля 2019 года между Жилиным С.А. и Турчененко Н.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовки отзыва на исковое заявление, частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб при необходимости, устной консультации, изучении документов и нормативно-правовой базы, подготовки дополнительных процессуальных документов в суд первой инстанции (п. 1 договора). Оказываемые услуги оценены сторонами в 20 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции и по 20 000 руб. за составление каждого отзыва в суды вышестоящих инстанций (пункты 5.1, 5.2 договора).
Факт оплаты по договору на сумму 40 000 руб. подтверждается содержанием акта выполненных работ от 20 апреля 2020 года, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, текста пояснения (отзыва) в суд ХМАО.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает степень участия в деле представителя третьего лица, что выразилось в составлении отзыва и пояснений на иск, подготовленный тем же представителем по заказу истца, время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Турчененко Н.А. в размере 5 000 рублей, что не нарушает баланса прав и законных интересов каждой из сторон, отвечает принципам разумности и справедливости. Предусмотренный соглашением сторон размер судебных расходов представляется чрезмерным.
С учетом вышеназванных обстоятельств, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Турчененко Н.А., чье фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу истца, подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу, - о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов частных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Турчененко Николая Александровича отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.
Заявление Турчененко Николая Александровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Турчененко Николая Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Турчененко Николая Александровича, Турчененко Анжелы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
