Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2020 по иску Курдеевой Марины Витальевны к Министерству образования Иркутской области, Аттестационной комиссии Иркутской области о признании распоряжения незаконным,
по апелляционной жалобе истца на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года,
установила:
истец Курдеева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования Иркутской области, в обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2016 она обратилась в аттестационную комиссию Министерства образования Иркутской области с заявлением о проведении аттестации с целью установления ей первой квалификационной категории как педагогическому работнику в 2017 году. 13.04.2017 на основании распоряжения N 275-м, в установлении первой квалификационной категории ей отказано. Отказ Министерства образования Иркутской области в установлении ей первой квалификационной категории истец считает незаконным.
29.10.2015 Министерством образования Иркутской области издан Приказ N 91-мпр "Об утверждении Регламента работы аттестационной комиссии", Приложением N 3 к которому установлены формы проведения аттестации, в том числе и в форме "Модельный паспорт". При этом подраздел 2 приложения N 3 к Регламенту поименован перечень документов, которые должны быть представлены заявителем.
Истец указала, что ею представлены все документы, которые указаны в Регламенте, соответственно, отказать в установлении первой квалификационной категории ответчик не имел права. Иных оснований для отказа в установлении педагогическому работнику, имеющему первую квалификационную категорию, Приказ Минобрнауки N 276 не содержит.
В связи с чем истец просила суд признать незаконным распоряжение N 275-мр от 13.04.2017 в части отказа установления ей первой квалификационной категории; обязать установить ей первую квалификационную категорию с 13.04.2017 сроком на 5 лет.
Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена аттестационная комиссия Иркутской области.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Курдеева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, у ответчика предусмотрена обязанность в форме заявления уведомить истца о сроках и месте проведения аттестации, что сделано не было, доказательств уведомления истца о времени и месте проведения аттестации в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам, его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации. Поскольку о дате и времени проведения истец извещена не была и находилась в день проведения аттестационной комиссии на рабочем месте, причину ее отсутствия на заседании следует признать уважительной, соответственно заседание должно было быть перенесено на другую дату.
Кроме того, ответчиком нарушен Регламент работы Аттестационной комиссии, утвержденный приказом министерства образования Иркутской области N 91-пр от 29.10.2015.
Также указывает на то, что о дате и времени судебного заседания, на котором выносилось решение суда, она должным образом извещена не была.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Курдеевой М.В. и ее представителя Дорошкова С.А., представителя ответчика министерства образования Иркутской области Ищенко Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также пункту 45 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N 276, проведение аттестации в целях установления квалификационной категории в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта РФ, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти РФ.
Согласно подпункту 16 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относится проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 Курдеева М.В. в аттестационную комиссию Иркутской области подала заявление об установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель". К заявлению Курдеева М.В. приложила модельный паспорт аттестуемого педагогического работника дошкольных образовательных организаций по должности "воспитатель", копию трудовой книжки, дипломы, удостоверения, сертификаты, отзывы и приказы (выписки из приказов) работодателя; результаты образовательной деятельности.
13.04.2017 состоялось заседание аттестационной комиссии Иркутской области в составе заместителя председателя Парфенова М.А. - заместителя министра образования Иркутской области; секретаря Лебедевой И.Ю., членов аттестационной комиссии: Иващенко Ю.Н., Гетманской А.А., Фирстовой В.А., Ахниной С.Н., Бушиной Н.А., Яловицкой Н.И., Сенюковой О.В., Галковой Г.Е., Яковлевой И.В..
Вторым вопросом на повестке дня являлось рассмотрение заявления о проведении аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Иркутской области.
По результатам рассмотрения комиссией рассмотрены отрицательно 23 заявления несоответствия результатов работы пунктам 36, 37 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N 276.
В частности, по результатам аттестации путем голосования комиссией принято единогласное решение отказать Курдеевой М.В. в установлении первой квалификационной категории.13.04.2017 Министерством образования Иркутской области издано распоряжение N 275-мр, в соответствии с пп. 3.4.1. п. 3 которого Курдеевой М.В., воспитателю МДОУ ИРМО "Хомутовский детский сад N 2", отказано в установлении первой квалификационной категории.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Министерства образования Иркутской области N 275-мр от 13 апреля 2017 года в части отказа установления ей первой квалификационной категории и обязании установить ей первую квалификационную категорию с 13 апреля 2017 года сроком на 5 лет, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Ахниной С.Н., обоснованно пришел к выводу о том, что профессиональная деятельность истца была проанализирована аттестационной комиссией Иркутской области в соответствии с Федеральным порядком и принято решение отказать данному педагогическому работнику в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель".
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что фактическое несогласие истца Курдеевой М.В. с экспертной оценкой результатов ее профессиональной педагогической деятельности не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения Министерства образования Иркутской области незаконным, поскольку установление соответствия педагогического работника той или иной квалификационной категории относится исключительно к компетенции аттестационной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Судом достоверно установлено, что аттестация в отношении Курдеевой М.В. проводилась уполномоченным органом - аттестационной комиссией Иркутской области, состав и график заседания которой определены Распоряжением Министерства образования Иркутской области от 10.11.2016 N 762-мр "Об утверждении состава аттестационной комиссии", Распоряжением Министерства образования Иркутской области от 20.09.2016 N 615- N-мр "Об утверждении графика заседаний аттестационной комиссии Иркутской области".
Регламент работы аттестационной комиссии Иркутской области утвержден приказом министерства образования Иркутской области от 29.10.2015 N 91-мпр.
Согласно п. 24 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N 276, аттестация педагогических работников проводится в целях установления квалификационной категории по их желанию.
Согласно п. 34 Порядка заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа ее членов.
Педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии аттестация проводится в его отсутствие (п.35).
Оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящего Порядка, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.
По итогам всестороннего анализа профессиональной деятельности Курдеевой М.В. аттестационной комиссией сделаны выводы о том, что результаты работы истца не в полной мере соответствуют пункту 36 Федерального порядка, а именно в части личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания и транслирование в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности. Информация, представленная Курдеевой М.В. в аттестационных материалах о применении ею образовательных технологий носит декларативный и формальный характер и не имеет ничего общего с конкретной педагогической практикой аттестуемого работника.
Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истец должным образом не извещена о дате и времени заседания аттестационной комиссии, поскольку истец была согласна на свое извещение путем размещения информации о графике аттестации на сайте Оператора.
Являются не состоятельными доводы жалобы о том, что истец должным образом не извещена о дате и времени судебного заседания, на котором выносилось решение суда. Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о вызове Курдеевой М.В. в суд на 17 часов 00 минут 13.02.2020 направлена в ее адрес 31.01.2020 и получена адресатом 04.02.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400743206985 (л.д. 120). Таким образом, Курдеева М.В. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем указанные доводы апеллянта основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
