Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Дробышевой Зинаиды Михайловны на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дробышевой Зинаиде Михайловне, Врачевой Надежде Викторовне, Врачеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Дробышевой З.М., Врачевой Н.В., Врачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и В., Дробышевой З.М. заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 230 000 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами так же заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 34 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дробышевой З.М.
В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили Индивидуальные условий договора потребительского кредита.
По состоянию на 11.03.2019 общая задолженность ответчиков перед банком составляет 273 460,49 рублей, из которых: просроченная ссуда - 227237,14 рублей; просроченные проценты 19683,74 рублей; проценты по просроченной ссуде - 19560,32 рублей; неустойка на просроченную ссуду 6830,29 рублей; комиссия за смс-информирование - 149 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, о чем стало известно банку от наследника - Врачевой Н.В.
Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 273 460,49 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5934,60 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадь 34,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость в 554 000 рублей.
Взыскать солидарно с Врачевой Н.В., Дробышевой З.М. проценты по день фактического исполнения решения суда по ставке 20,40 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 273 460.49 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Врачев В.В.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года постановлено исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дробышевой З.М., Врачевой Н.В., Врачева В. В., в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 273 460, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 934, 60 рублей, при этом взыскание с Врачевой Н.В., Врачева В.В. производить в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества после смерти В.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадь 34,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Дробышевой З.М., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 554 000 рублей.
Взыскать с Дробышевой З.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по день фактического исполнения решения суда по ставке 20,40 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 227 237, 14 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Дробышева З.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не направлял и не вручал ей копию искового заявления и приложенные к нему документы.
Ссылается на то, что она не была извещена о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на 16.04.2019.
Также считает, что суд, окончив подготовку к судебному разбирательству, назначенную на 15.05.2019 на 11.30 часов, в тот же самый день - 15.05.2019 в 11.40 часов, при отсутствии ответчиков, не выяснив их мнения, незаконно перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу с вынесением решения по делу. При этом, судебное заседание с вынесением заочного решения проведено при наличии у суда сведений о том, что судебное извещение ею получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ссылается на то, судом не учтены положения статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в квартире зарегистрирован и проживает её супруг, который имеет право пользования заложенным имуществом, что предполагает обязанность суда установить лиц, проживающих в спорном жилом помещении и привлечь их к участию в деле. Прикладывает к апелляционной жалобе поквартирную карточку.
Полагает, что заочным решением от 15.05.2019 необоснованно установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 554 000 рублей, что значительно ниже фактической рыночной стоимости квартиры на дату обращения на нее взыскания судом 15.05.2019. Суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Считает, что суд был обязан назначить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости заложенной квартиры.
Прикладывает отчёт N 616/Н/20 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому стоимость спорной квартиры на 15.05.2019 составляет 1 236 000 рублей.
Также сумма просроченного долга для обращения взыскания на залоговое имущество была крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости залогового имущества.
На момент предъявления иска в суд размер просроченной задолженности по состоянию на 20.03.2019 по ежемесячным платежам (основному плановому долгу и плановым процентам) составил 50 910,22 рублей, что применительно к реальной стоимости заложенного имущества на момент обращения взыскания в размере 1 236 000 рублей составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, и свидетельствует о незначительности нарушения условий кредитного договора.
Кроме того, спорная квартира является её единственным жилым помещением, другого жилья у неё нет, ей больше негде проживать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дробышевой З.М. - адвокат Плесовских М.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, также ходатайствовала о приобщении к материалам дела отчёт N 616/Н/20 об оценке рыночной стоимости квартиры, поквартирной карточки.
Определением судебной коллегии представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов в виду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности их приобщения в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и В., Дробышевой З.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 230 000 рублей, срок на 120 месяцев, под 23,391 % годовых (т.1 л.д.24-37).
Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Предоставление кредита заемщику осуществляется путем открытия банковского счета заемщику, подписания кредитного договора, предоставления суммы кредита (п.4).
Согласно п.4.2, 4.3 раздела 4 договора кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику; предоставление кредита заемщику осуществляется путем открытия банковского счета заемщику, подписания кредитного договора, предоставления суммы кредита.
Во исполнение условий кредитного договора с В. заключен договор банковского счета N путем акцепта заявления-оферты на открытие банковского счета (т.1 л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Дробышевой З.М. заключён договор залога (ипотеки) N ДЗ, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в приложении N - квартира, общей площадью 34,6 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащая на праве собственности Дробышевой З.М., в обеспечение исполнения обязательств залогодателя. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 554 000 рублей (залоговая стоимость) (т.1 л.д.42-48).
Как следует из заявления на подключение комплекса услуг динстанционного банковского обслуживания, В. подтвердила свое согласие с условиями предоставления комплекса услуг динстанционного банковского обслуживания в ПАО "Совкомбанк", обязалась их выполнять; ознакомлена, что оплата услуги будет осуществляться ежемесячно путем списания с банковского счета в дату по графику согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).
Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2019 следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика В. (т.1 л.д.15-16).
Заемщики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме осуществляли платежи. Последний платёж по кредитному договору произведён в мае 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д. 12-14).
Согласно расчету задолженность на 11.03.2019 составляет 273 460,49 рублей, из них: просроченная ссуда - 227 237,14 рублей, просроченные проценты - 19683,74 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду - 19 560,32 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 6 830,29 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.
Судом первой инстанции принят данный расчет как арифметически верный, подтверждающий соответствующую задолженность.
Истцом направлялись в адрес должников В., Дробышевой З.М. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.68-69).
Согласно свидетельству о смерти, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 078 275, 88 рублей (т.1 л.д. 122, 126).
После смерти В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились муж умершей - Врачев В.В., дочь Врачева Н.В. (т.1 л.д.115-118).
Судом первой инстанции установлено, что к наследникам ответчика В. - Врачевой Н.В., Врачеву В.В. перешла 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (по <данные изъяты> доли к каждому).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также статьями 1110-1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, пришёл к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 460,49 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом судом указано, что взыскание с Врачевой Н.В. и Врачева В.В. следует производить в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, установив, что стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет 134 784,50 рублей.
В указанной части решение суда о взыскании долга с Врачевой Н.В. и Врачева В.В. не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Также судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с Дробышевой З.М. процентов по день фактического исполнения решения суда по ставке 20,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 227 237, 14 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствует, поскольку сумма долга в размере 273 460,49 рублей превышает 5% от стоимости заложенного имущества (554 000 рублей х 5% = 27 700 рублей), период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ, составляет более трех месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Дробышевой З.М. задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения решения суда, а также обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Довод апеллянта о том, что суд не направлял и не вручал ей копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также о том, что она не была извещена о дате проведения досудебной подготовки, является несостоятельным и противоречит материалам дела, из которых следует, что 03.04.2019 Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области направил заказным письмом в адрес Дробышевой З.М. судебное извещение о том, что 16.04.2019 в 10 часов 40 минут состоится досудебная подготовка по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Дробышевой З.М., Врачевой Н.В. о взыскании задолженности, приложив копию искового заявления (т.1 л.д.110).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65403833055273, данное письмо 13.04.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, суд, окончив подготовку к судебному разбирательству 15.05.2019, в тот же день в 11.40 часов, при отсутствии ответчиков, не выяснив их мнения, незаконно перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу с вынесением решения по делу, при этом, судебное заседание проведено при наличии у суда сведений, что судебное извещение ею не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 15.05.2019, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, направлена заказанным письмом с уведомлением Дробышевой З.М. 18.04.2019 по месту ее регистрации согласно адресной справки: <адрес>, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения" 29.04.2019 (т.1 л.д. 144,147).
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика Дробышевой З.М. о времени и месте судебного заседания.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе апеллянтом не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчик, выразив свою волю, за получением судебного извещения не явился, судебная коллегия полагает его надлежащим образом извещенным (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, следует признать, что Дробышева З.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, имелись основания для рассмотрения дела в её отсутствие.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции определением от 16.04.2019, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Врачева В.В., на 15.05.2019 на 11.30 часов назначена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 15.05.2019 на 11.40 часов (т.1 л.д.138-139), что не является процессуальным нарушением в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, способным повлечь отмену постановленного правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле супруга ответчика, который имеет право пользования заложенным имуществом, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими в отмену решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).
Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку участие указанных в п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лиц является правом последних, а также правом суда является привлечение третьих лиц к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и отмену решения не влекут.
При этом судебной коллегией учтено, что вопрос о правах данного лица заложенным имуществом при вынесении обжалуемого решения не разрешен. Не привлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не является.
Не могут повлиять на законность принятого судом решения в части обращения взыскания на предмет залога доводы жалобы о том, что жилое помещение - квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что факт наличия значительной задолженности подтвержден, сведений о каких-либо гашениях этой задолженности не имеется, государственная регистрация договора ипотеки произведена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, согласно пункту 4 части 2 данной статьи принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Выражая несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании определенной в договоре залоговой стоимости, ответчик вправе в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить свой отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, либо в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.
Однако ответчиком отчет об иной стоимости заложенного имущества на момент принятия решения суду не представлен, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы Само соглашение о залоговой стоимости имущества ответчиком не оспорено.
В силу ст. ст. 12, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, никем из сторон не представлено, судебная коллегия исходит из имеющихся сведений о стоимости заложенного имущества.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из п. 3.1 договора залога (ипотеки), согласно которому по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора оставляет 554 000 рублей (залоговая стоимость), учитывая, что доказательств иной стоимости указанной квартиры ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих указанную стоимость спорного имущества, в связи с чем суд обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества, исходя из условий договора об ипотеки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент предъявления иска в суд размер просроченной задолженности по состоянию на 20.03.2019 по ежемесячным платежам составил 50 910,22 рублей, что применительно к реальной стоимости заложенного имущества на момент обращения взыскания в размере 1 236 000 рублей составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, и свидетельствует о незначительности нарушения условий кредитного договора, является необоснованной, так как из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что дата последнего гашения задолженности - 09.05.2018, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма задолженности составляет 273460,49 рублей, то есть более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определённой в размере 554 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает установленную добровольно сторонами в договоре ипотеки залоговую стоимость этого имущества. Поскольку начальная продажная цена устанавливается не на основании отчета оценщика, то она не подлежит снижению до восьмидесяти процентов.
При этом судебном коллегией учтено, что в случае существенного изменения на момент реализации стоимости заложенного имущества стороны не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше объекты, за исключением, если земельный участок является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае обращение взыскание на заложенное по законодательству об ипотеке недвижимое имущество является исключением из общего правила, на которое ссылается ответчик. Поэтому довод ответчика об обращении взыскания на ее единственное жилье судебной коллегией отклоняется.
Передавая данное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа в залог, Дробышева З.М. осознавала возможный риск неблагоприятных последствий в случае нарушения ею исполнения условий договора в виде обращения взыскания на залог.
Судебная коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: отчёт о рыночной стоимости спорной квартиры на 15.05.2019 с датой составления отчета -22.07.2020, то есть уже после принятия обжалуемого решения, поквартирную карточку, поскольку в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако апеллянтом не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба доводов, указывающих на несогласие с решением суда в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга, размера взысканной задолженности, судебных расходов не содержит.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевой Зинаиды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
