Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7456/2020
от 23 сентября 2020 года по делу N (2-106/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение 355600 рублей неустойку 355600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3556 рублей в день, но не более 44400 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 18400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25760 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ФИО1 - ФИО7, действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель ФИО1 возражала относительно доводов жалобы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тоуота Aristo А766МУ 125.
Истец, в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой случай не признан страховым и истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и предоставил заключение. Ответчиком претензия не удовлетворена.
В виду наличия спора о несоответствии совокупности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы экспертом установлен объем и перечень повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуота Aristo А766МУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 654 900 рублей без учета износа и 415 500 рублей с учетом износа: рыночная стоимость автомобиля составляет 427 500 рублей, стоимость годных остатков 71 900 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика как страховщика потерпевшего возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, частично удовлетворил заявлявшиеся истцом требования о взыскании в его пользу денежной страховой выплаты, неустойки, неустойки на будущее время, а также штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Доводы ответчика о несогласии с таким выводами суда и заключением судебного эксперта были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований полагать такую оценку неправильной не имеется.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Проведя анализ имеющихся в материалах доказательств, тщательно изучив причины образования повреждений поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должна быть положено заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца по организации осмотра и проведению независимой экспертизы без уведомления страховщика были направлены исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой технической экспертизы, проведенной ООО "независимый исследовательский центр "Система"". При этом общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке о заключении ИП Абакумова от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившемся в отсутствии упоминания о рассмотрении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отклоняется, поскольку ходатайство разрешено судом с учетом мнения представителя истца, результаты рассмотрения занесены в протокол судебного заседания.
Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снижен судом до размера страхового возмещения.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, правомерно взыскал в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 177 800 рублей.
Несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в еще большем размере, поскольку в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил исчисленную сумму неустойки до размера страхового возмещения, а именно до 355600 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, взысканы расходы, понесенные истцом на проведение экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Само по себе несогласие в жалобе с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении повторной судебной экспертизы.
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
