Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корниенко Г.Ф., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2020 по иску Богомоловой Ю. В. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, Пенсионному фонду Российской Федерации, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" Октябрьского района о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, обязании назначить пенсию по старости, по апелляционной жалобе Богомоловой Юлии Вадимовны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Богомолова Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (далее ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону), Пенсионному фонду Российской Федерации, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" Октябрьского района о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, обязании назначить пенсию по старости, указав в обоснование иска, что 11.02.2016 г., проживая в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, она обратилась в "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" Октябрьского района для оформления пенсии по старости, так как ей исполнилось 55 лет. В МФЦ ей ответили, что она является предпринимателем и имеет задолженность по налогам в размере 30 767 руб., в связи с чем пока она не оплатит долг как индивидуальный предприниматель, ей не оформят пенсию. Затем истец отправила заявление о назначении пенсии в Пенсионный фонд, но ответа не получила.
18.07.2018 г. истец повторно обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии, на основании которого с 18.07.2018г. ей назначена страховая пенсии по старости по ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ, отказав в ее назначении с февраля 2016г. и доначислении пенсии за период с февраля 2016г. по 18.07.2018г.
Доказательство отказа в назначении ей пении с 11.02.2016г. истец отправила вместе с исковым заявлением 02.02.2019 г. (принято судом 08.02.2019 г.) в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако судом исковое заявление возращено, но данные документы не были возвращены, поскольку были утеряны.
Ссылаясь на ст.15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истец полагает, что законом не установлен обязательный письменный характер обращения за пенсией, а факт устного ее обращения может подтвердить ее супруг ФИО5, находившийся вместе с нею при ее обращении по вопросу получения пенсии.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным отказ ответчика в реализации конституционного права Богомоловой Ю.В. на получение пенсии по возрасту; обязать Пенсионный фонд Российской Федерации начислить и выплатить полагающуюся ей по возрасту пенсию с 11.02.2016 г. (даты первичного обращения в связи с достижением ею 03.02.2016 г. пенсионного возраста) по 17.07.2018 г. (даты назначения пенсии по старости).
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Богомоловой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богомолова Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на то, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было утеряно её письменное обращение в органы, уполномоченные пенсионным фондом, для назначения пенсии по старости, в связи с чем главное доказательство утеряно не по ее вине, поэтому кроме свидетельских показаний предоставить суду нечего. Однако суд отказал в вызове свидетеля, присутствовавшего при подаче заявления, в принятии которого было отказано. Суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства гражданского дела, указав, что истец не обращалась с письменным заявлением, а обращалась только в устной форме.
Неверно истолкованы судом нормы, определяющие право истца обратиться с заявлением об установлении страховой пенсии не непосредственно в Пенсионный фонд РФ, а в уполномоченный им орган - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). МФЦ истцу было отказано в принятии заявления и документов для оформления пенсии, что подтверждается утерянными судом доказательствами, а также показаниями свидетеля, которого суд отказался вызвать.
Полагает, что ответчики и суд первой инстанции неверно истолковали п.83 Приказа Минтруда РФ от 19.01.2016г. N 14н о том, что прием заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, производится должностным лицом. Ссылаясь на практику иных судов (решения Андроповского районного суда Ставропольского края), считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представителем ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону представлены возражения на апелляционную жалобу Богомоловой Ю.В., с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Богомоловой Ю.В., представителей ответчиков Пенсионного фонда РФ, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" Октябрьского района, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются в материалах дела уведомление, отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д.115-117).
При этом Богомолова Ю.В. извещалась о времени, месте рассмотрения дела по известному суду адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Богомоловой Ю.В. в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности от 09.01.2020г., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013г. N 400-ФЗ).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Если указанное заявление пересылается по почте, либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400ФЗ, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч.3 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400ФЗ).
Таким образом, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что назначение страховой пенсии носит заявительный характер, то есть обязанность по выплате гражданину пенсии у пенсионного органа не может возникнуть ранее дня подачи соответствующего заявления указанным гражданином.
Из материалов дела следует, что Богомолова Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, 18.07.2018г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от 07.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Богомоловой Ю.В. с 18.07.2018г. назначена страховая пенсия в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 8 734,11 руб.
Заявляя исковые требования о возникновении права на назначение страховой пенсии по старости с 11.02.2016г., Богомолова Ю.В. указала на то, что 11.02.2016г. - это дата её обращения в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" Октябрьского района.
Доказательств, подтверждающих факт обращения Богомоловой Ю.В. в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" Октябрьского района с целью получения государственной услуги "установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что доказательств обращения с заявлением о назначении пенсии и представлением всех необходимых документов в орган пенсионного обеспечения или в многофункциональный центр ранее 18.07.2018г. истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента возникновения права на назначение пенсии она обращалась к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" Октябрьского района с заявлением о назначении пенсии, материалами дела не подтверждаются.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Богомоловой Ю.В., возражений ответчиков относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место обращение Богомоловой Ю.В. в установленном законом порядке с заявлением о назначении пенсии по старости в письменной форме в указанную истцом дату, принималось ли пенсионным органом решение об отказе Богомоловой Ю.В. в назначении страховой пенсии по старости, а также соблюдение пенсионным органом порядка рассмотрения заявления истца и правомерность и обоснованность принятых ответчиками решений по заявлениям истца.
С учетом собранных и представленных сторонами по делу доказательств факт обращения истца до 18.07.2018г. как в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" Октябрьского района, так и в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку таких заявлений не поступало, ответчиком до 18.07.2018г. не принималось решения об отказе Богомоловой Ю.В. в назначении страховой пенсии по старости.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа ответчика и взыскании в пользу истца пенсии за период с 11.02.2016 г по 17.07.2018 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства и не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что МФЦ истцу было отказано в принятии заявления и документов для оформления пенсии, что подтверждается утерянными судом доказательствами, а также показаниями свидетеля, которого суд отказался вызвать, судебной коллегией отклоняются.
Из имеющейся в материалах дела переписки Богомоловой Ю.В. с Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону следует, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2019г. истцу возвращено ее исковое заявление к ГУ УПФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, Пенсионному фонду Российской Федерации, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" Октябрьского района о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, обязании назначить пенсию по старости, которое, вместе с приложенным материалом 04.03.2019г. возвращено в адрес истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Почты России 23.03.2019г. почтовая корреспонденция вернулась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в связи с неудачной попыткой вручения. В последующем конверт, исковое заявление с приложенным материалом были утеряны, по факту утраты документов проведена служебная проверка, однако установить достоверно, кем утрачена указанная корреспонденция, членам комиссии не удалось (л.д.15-16).
Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности представить доказательства обращения к ответчику в связи с утерей Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону её письменного обращения в судебной коллегией признаются несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Богомолова Ю.В. указала, что 11.02.2016г. обратилась по месту проживания в МКУ МФЦ Октябрьского района, затем заявление о начислении пенсии было направлено в Пенсионный фонд, но ответа не получила. 18.07.2018г. она обратилась в Пенсионный фонд Кировского района, где временно проживает.
В исковом заявлении не указана дата направления заявления о начислении пенсии в Пенсионный фонд, не указано подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в которое Богомолова Ю.В. направляла заявление о назначении пенсии, и которое, по утверждению истца, было утеряно с почтовой корреспонденцией. Отсутствие данных сведений, не указанных истцом, исключает возможность проверить достоверность указанной в иске информации в судебном порядке.
Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают факт обращения истца с заявлением к ответчикам до 18.07.2018г., а свидетельские показания в силу закона не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим факт обращения истца в МФЦ или в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Богомоловой Ю.В. на получение страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет, с 11.02.2016 г., несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Ссылка истца на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
