Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года №33-7456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-7456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Латыпова Асгата Азватовича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления А.А. Латыпова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. исковое заявление А.А. Латыпова к Главе администрации г. Бугульмы, отделу социального обеспечения г. Бугульмы, стоматологической поликлинике г. Бугульмы о предоставлении льгот на безвозмездную установку зубных протезов оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 сентября 2019 г. устранить выявленные недостатки, а именно: указать цену иска; оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска; указать полное наименование ответчиков.
Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. исковое заявление А.А. Латыпова возвращено ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
15 января 2020 г. А.А. Латыпов подал частную жалобу на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. с просьбой о восстановлении срока на обжалование, поскольку данное определение судьи нарушает его права.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе А.А. Латыпов просит определение суда отменить, поскольку не согласен с ним.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что А.А. Латыпов пропустил срок на подачу частной жалобы на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, а оснований для восстановления данного срока не имеется, так как отсутствуют уважительные причины для его пропуска.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2019 г., отказано в удовлетворении заявления А.А. Латыпова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по заявлению А.А. Латыпова по тому же вопросу определение суда, вследствие чего на основании части 4 статьи 1, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ производство по заявлению А.А. Латыпова о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. подлежит прекращению, а обжалуемое определение суда - отмене как незаконное.
Заявителю разъясняется, что повторное обращение в суд по данному вопросу не допускается.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. отменить.
Прекратить производство по заявлению А.А. Латыпова о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка