Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой М.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лапина А.В. неосновательного обогащения в сумме 1 412 400 рублей.
В исковом заявлении указано, что 13.03.2017 г. между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, АО "Племзавод "Ярославка" и Лапиным А.В. был заключен трехсторонний договор об обеспечении молодого специалиста жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты. Договором определяются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с обеспечением жильем молодого специалиста с использованием на эти цели средств федерального и областного бюджетов в рамках реализации федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 г. N и областной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 17.03.2014 г. N
На основании указанного договора Лапину А.В. предоставлена социальная выплата на строительство жилья в Ярославском муниципальном районе в размере 1 562 400 рублей на семью в составе четырех человек.
Впоследствии, в период проведения с 17.01.2019 г. по 12.04.2019 г. Контрольно-счетной палатой Ярославской области проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию названных программ было выявлено неправомерное включение в Списки участников Ярославского муниципального района граждан, не соответствующих условиям Правил предоставления социальных выплат в части невозможности переезда в сельскую местность в район из административного центра этого района. Так, в нарушение пункта 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат Лапиным А.В., изъявившим желание переехать из города Ярославль, являющегося административным центром Ярославского муниципального района, в Ярославский муниципальный район, были неправомерно использованы средства социальной выплаты в сумме 1 562 400 рублей. В связи с истечением срока действия свидетельства о предоставлении социальной выплаты департаментом возвращены средства социальной выплаты в областной бюджет в размере 150 000 рублей. Оставшаяся сумма необоснованно полученной социальной выплаты 1 412 400 рублей ответчиком не возвращена.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области по доверенности - Чистова А.В., Лапина А.В. и его представителя по ордеру Мурина А.В., Лапину Ю.Е., представителей АО "Племзавод Ярославка" - по доверенностям Сентищеву Е.В., Тютенкову Н.Г., представителя КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - по доверенности Криницыну А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является социальной выплатой - мерой социальной поддержки работника в связи с осуществлением им трудовой деятельности в сельской местности, в связи с чем, она подлежит возврату только в случае установления судом в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу пункта 4 указанной нормы закона денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Сторонами по делу не оспаривается, что спорная выплата была произведена Лапину А.В. на основании трехстороннего договора, заключенного между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент), АО "Племзавод "Ярославка" и Лапиным А.В.
То есть данная социальная выплата была предоставлена Лапину А.В. в целях приобретения им жилья, как молодому специалисту, переезжающему для проживания и работы в сельскую местность.
Также сторонами не оспаривается, что при подтверждении права на получение этой выплаты, и заключении вышепоименованного договора, со стороны ответчика не было допущено каких-либо недобросовестных действий. Равным образом, после заключения договора, все его условия исполняются Лапиным А.В. надлежаще - он продолжает трудиться на АО "Племзавод "Ярославка", проживает в сельской местности, спорную выплату он реализовал путем заключения 23.03.2017г договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Как установлено судом, выплата была произведена ошибочно, по недосмотру работников Департамента.
Судебная коллегия считает, что данная социальная выплата, по сути, предоставлена в качестве средств к существованию, под которыми подразумеваются любые причитающиеся лицу платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов семьи, не подлежит возврату.
Суд второй инстанции учитывает, что в ст.ст. 7, 40 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; каждый имеет право на жилище.
Пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.
Необходимость обеспечения устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, удовлетворение потребностей сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в благоустроенном жилье, являются приоритетными задачами государственной аграрной политики.(ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").
Учитывая целевой характер данной выплаты - на приобретение жилья, что свидетельствует о ее направленности на обеспечение обычных, ежедневных потребностей человека, принимая во внимание отсутствие со стороны Лапина А.В. недобросовестности при получении этой выплаты, судебная коллегия соглашается с правоприменением к данной ситуации положений п.3 ст. 1109 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на недействительность (ничтожность) указанного трехстороннего договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких требований истцом заявлено не было; основанием настоящего иска являлось только указание на получение ответчиком выплаты при отсутствии к тому правовых оснований- неосновательное обогащение. Ни в мотивировке искового заявления, ни в его просительном пункте не содержится указаний на ничтожность договора.
Принимая настоящее решение, суд первой инстанции, напротив исходил из того, что спорная выплата была осуществлена при наличии договорных отношений между сторонами, что само по себе исключает применение норм закона о неосновательном обогащении.
Вместе с тем, суд второй инстанции отмечет, что в данном случае заявление о недействительности сделки исходит от Департамента - стороны этого договора.
Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как указано выше, условия вышеуказанного договора до настоящего времени неукоснительно соблюдаются другими участниками отношений - АО "Племзавод Ярославка" и Лапиным А.В., который являясь молодым специалистом, продолжает трудиться в сельской местности на данном предприятии. Таким образом, названные участники договорных отношений, с момента заключения договора - 13.03.2017г добросовестно исходят из его действительности, продолжают исполнять его условия.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 августа 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
