Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-7455/2023


06 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя фио на определение Коптевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1277/2015 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 03.06.2015 г. по гражданскому делу N 22-1277/2015 по иску ОАО АКБ "Линк-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд 18.07.2022 г. обратился взыскатель - фио

Представитель взыскателя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по адресу, указанному в заявлении, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Должник в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений не предоставила.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления (18.07.2022 г.) срок предъявления листа к исполнению истек, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решение Коптевского районного суда адрес от 03.06.2015 г. вступило в законную силу 09.07.2015 г.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС N 001780579 в отношении фио, который предъявлен к исполнению ОСП по адрес и адрес по адрес, возбуждено исполнительное производство N 97659/17/50001-ИП от 18.07.2017 г., 19.11.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

16.10.2020 г. определением Коптевского районного суда адрес от 16.10.2020 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ "Линк-Банк" на фио

18.07.2022 г. заявитель фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утерян.

На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что предусмотрено ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документ взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что исполнительное производство было окончено 19.11.2019 г., то на момент обращения фио с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок на предъявление его к исполнению не истек, поскольку его исчисление началось заново.

Между тем, судом первой инстанции приведенные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт утраты исполнительного листа, судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, не исполнен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении ходатайства заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года отменить.

Выдать фио дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1277/2015 по иску ОАО АКБ "Линк-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru