Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7455/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года частную жалобу Кушка П. М. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Кушка П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кушке П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от 16.03.2015г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО и Кушка П.М., взыскал с Кушка П.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.03.2015г. в сумме 890276 руб. 23 коп. и расходы по госпошлине в сумме 18102,76 руб.

На основании решения суда судом был выдан исполнительный лист.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> З от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Кушка П.М. <данные изъяты>-ИП.

Кушка П.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В обосновании заявления указано, что по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с его зарплаты удерживается 50% дохода, что составляет 24520 руб. 98 коп., при этом им так же оплачиваются алименты в размере 13000 руб., а также потребительский кредит в размере 5800 руб.. Зарплата с учетом материального стимулирования и премии составляет 33000 руб. за вычетом налога доходов физических лиц и профсоюзного взноса. Таким образом, после удержаний по ИП у него остается в среднем 10000-12000 рублей, что несопоставимо с размером прожиточного минимума, выплатой алиментов и оплатой кредита.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кушка П.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу заявителем не погашена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Заявленные доводы частной жалобы, законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кушка П. М. - без удовлетворения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка