Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7455/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 12 июля 2021 года дело по частной жалобе Петиной Татьяны Ивановны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Петиной Татьяне Ивановне в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета на совершение действий по прекращению подачи электроэнергии отказать".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Петина Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" - филиал Пермэнерго о признании акта о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса недействительным и незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет.

Одновременно с подачей искового заявления Петиной Т.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение действий по прекращению подачи электроэнергии.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Петина Т.И. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что ответчик примет меры к приостановлению поставки энергии в дом, поскольку техническая возможность ограничения подачи электроэнергии отсутствует. В доме прописан и проживает внук истца, что может нарушить его права и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие спора основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом заявлен имущественный спор о перерасчете платы за электроэнергию, мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по прекращению подачи электроэнергии не направлена на исключение возможности определения размера долга, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде возложения обязанности не вводить режим его ограничения до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 г. оставить без изменений, частную жалобу Петиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка