Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солкина Константина Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Солкина Константина Алексеевича к Солкиной Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения и иных сумм - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Солкин К.А. и его представителя Смородинова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Солкиной В.А. ее представителя Кудряшовой Н.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солкин К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Солкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что по устной договоренности с ответчиком за свой счет произвел оплату ремонтных отделочных работ в принадлежащей ему и ответчику на праве долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, а также произвел оплату выбранных ответчиком отделочных материалов, оборудования, мебели на общую сумму 5 899 630 руб., ? часть которых ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Солкин К.А. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 949 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020г. по 26.10.2020г. в размере 8 586 руб. с продолжением начисления процентов с 27.12.2020 года по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Солкин К.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, повторяя требования искового заявления, дополнительно указав, что представление в дело доказательства не получили оценки со стороны суда.

В заседании судебной коллегии Солкин К.А. его представитель Смородинов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Солкина В.А. ее представитель Кудряшова Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения(пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, Солкин К.А. и Солкина В.А. с 29.09.2009г. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Самара от 19.10.2017г., Решение о расторжении брака вступило в законную силу 21.11.2017г.

Стороны по делу имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака оставлен проживать с матерью Солкиной В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016г. за Солкиным К.А. и за Солкиной В.А. в равных долях (по ? доле за каждым) признано право собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м.

07.06.2019г. Солкин К.А. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сыну -ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права за новым собственником от 10.06.2019 года.

Солкиным К.А. заявлены исковые требования о взыскании с Солкиной В.А. ? части денежных средств, перечисленных им в счет оплаты ремонтных отделочных работ, приобретения отделочных материалов, оборудования, мебели квартиры по адресу: <адрес>, как неосновательного обогащения.

В подтверждение расходов на ремонтные работы, оборудование, мебель Солкиным К.А. в материалы в материалы дело предоставлены письменные доказательства: договоры, накладные, сметы, товарные чеки, платежные поручения, акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 31-206); банковские документы (т. 3, л.д. 4-18); смета ремонтных работ (отчеты подрядчиков (т.1, л.д. 219-222, 223-224).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солкина К.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные по делу доказательства не подтверждают приобретение или сбережения Солкиной В.А. имущества за счет истца.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: <адрес> передана долевым собственникам в черновой отделке, в марте-апреле 2017 года сторонами в квартире стали производиться ремонтные работы.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт переписки по электронной почте по вопросу финансирования ремонта вышеуказанной квартиры.

Буквальное содержание писем от 31.08.2017г., 05.09.2017г. направленных Солкиным К.А. в адрес Солкиной В.А., указывает на несогласие Солкина К.А. с предложением Солкиной В.А. продать квартиру, и намерение Солкина К.А. продолжать ремонт для возможного проживаний в ней близких ему людей.

Таким образом, Солкин К.А. осознано и добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, нес расходы на ремонт и обустройство квартиры для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

После приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, Солкин К.А. вселялся и проживал в ней незначительный промежуток времени.

То обстоятельство, что Солкина В.А. совместно с сыном ФИО1, которому Солкин К.А. в 2019г. подарил свою 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, в настоящее время проживает в квартире, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Спор относительно вселения, проживания и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между истцом и ответчиком отсутствует. Солкина В.А. проживает в данной квартире совместно с несовершеннолетним Солкиным С.К..

Само по себе использование равным долевым собственником жилого помещения для проживания не образует достаточную совокупность оснований для взыскания денежных средств, потраченных истцом на ремонт и обустройство квартиры, как неосновательного обогащения.

Каких-либо письменных соглашений, определяющих объем и размер несения расходов на ремонт и обустройство квартиры, между Солкиным К.А. и Солкиной В.А. не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Солкин К.А. с согласия Солкиной В.А. добровольно принял на себя и исполнил обязанность по проведению ремонта квартиры, при этом соглашения, возлагающее на Солкину В.А. обязанности по возмещению ему половины стоимости такого ремонта, заключено не было.

Истец Солкин К.А., находясь до октября 2017 года в браке с ответчиком Солкиной В.А., осознавая и понимая, что квартира, расположенная по адресу: Самара, <адрес> находится в долевой собственности (1/2 доля), а обязательства по ремонту указанной квартиры пропорциональны долям в ней, принял на себя и исполнил обязанность по проведению ремонта квартиры, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним ответчика Солкиной В.А., добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), доказательств иного стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с Солкиной В.А. в качестве неосновательного обогащения.

Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в предоставленных стороной истца расчетных таблицах за март, апрель 2019г. (т. 3 л.д. 124-125, 127-128) самим Солкиным К.А. указан долг перед Солкиной В.А., который им же уменьшался на сумму расходов, потраченных на ремонт и обустройство квартиры, что, вопреки утверждению истца, опровергает его доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом Солкиным К.А. суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Как видно из материалов дела, таких обстоятельств не имеется. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отклонено (абзац 5 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истец добровольно принял на себя и исполнил обязанность по проведению ремонта квартиры, соглашения, возлагающее на Солкину В.А. обязанности по возмещению ему половины стоимости такого ремонта, заключено не было, в связи с чем, вопрос о стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире, юридического значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Солкиным К.А. требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Солкина Константина Алексеевича о назначении по делу строительной технической экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солкина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка