Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, которым постановлено изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 414 октября 2020 года ...., снизив взысканную с акционерного общества страховое общество "Талисман" в пользу Александра Алексеевича Голышева неустойку до 40000рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 14 октября 2020 года ...., которым с АО "СО "Талисман" в пользу А.А. Голышева взыскана неустойка в размере 66707 рублей 48 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и принятии решения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство страховщика о снижении размера неустойки финансовый уполномоченный необоснованно оставил без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева просит решение суда отменить, указывая на несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе прокурор, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 2).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года .... удовлетворено обращение А.А. Голышева, в пользу которого с АО "СО "Талисман" взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66707 рублей 48 копеек.

Указанным решением установлено, что 9 января 2019 года по вине В.Н. Бабушкина, управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер ...., поврежден принадлежащий А.А. Голышеву автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман", которое на заявление А.А. Голышева от 22 января 2019 года в порядке прямого возмещения убытков 20 февраля 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 79995 рублей. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период просрочки составил 9 дней.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу .... с АО "СО "Талисман" в пользу А.А. Голышева взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 19704 рубля 40 копеек. Решение суда исполнено страховщиком 10 декабря 2019 года, продолжительность просрочки выплаты этой части страхового возмещения составила 302 дня.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года N .... с АО СО "Талисман" в пользу А.А. Голышева взыскана неустойка в сумме 66707рублей 48 копеек.

Расчет неустойки, в том числе и период просрочки, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снизил его до 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостаточному снижению неустойки, эти доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом суммы просроченного обязательства и цены страховой услуги размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков потерпевшего.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает осуществленное судом уменьшение размера неустойки недостаточным, не учитывающим добровольную выплату страховщиком основной части страхового возмещения с мизерной просрочкой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снижение размера подлежащей взысканию с АО "СО "Талисман" неустойки до 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, по данному делу изменить, снизив размер неустойки, взысканной с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу А.А.Г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 октября 2020 г. ...., до 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка