Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Елены Вячеславовны к УМВД России по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с УМВД России по Приморскому краю в пользу Чижовой Елены Вячеславовны в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 127,70 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Молчан В.Е., судебная коллегия

установила:

Чижова Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, в обоснование требований указала, что с 2007 года проходила службу в органах внутренних дел.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2020 года признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от 27.03.2019 N 351, признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от 29.03.2019 N 380 л/с, на УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить Чижову Е.В. в специальном звании ..., на УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку возложена обязанность произвести перерасчет в части невыплаченной Чижовой Е.В. заработной платы с учетом присвоения специального звания. Решение суда вступило в законную силу.

Чижова Е.В. ссылается на то, что действиями УМВД России по Приморскому краю по изданию незаконных приказов, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Моральный вред она оценивает в размере 2000000 рублей. На фоне стресса, у нее обострились хронические заболевания, потребовалась медицинская помощь. Расходы за лекарственные препараты составили 3392,30 рублей, за оказание юридической помощи 19000 рублей.

Просила взыскать убытки в сумме 22392,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 872 рублей, почтовые расходы 127,70 рублей, расходы на ксерокопирование 520 рублей.

В судебном заседании Чижова Е.В. настаивала на заявленных требованиях, представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Представитель УМВД России по Приморскому краю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2020 года признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от 27.03.2019 N 351, признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от 29.03.2019 N 380 л/с, на УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить Чижову Е.В. в специальном звании ..., на УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку возложена обязанность произвести перерасчет в части невыплаченной Чижовой Е.В. заработной платы с учетом присвоения специального звания. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера судом были учтены. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Чижовой Е.В., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на лечение в сумме 3392,30 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на копировальные работы в сумме 520 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства несения заявленных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия находит, что в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в указанной части.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при обращении в суд с данным иском Чижова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с УВМД России по Приморскому краю в пользу Чижовой Е.В. судебных расходов в виде государственной пошлины, сделанными с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года отменить в части взыскания с УМВД России по Приморскому краю судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования Чижовой Елены Вячеславовны о взыскании с УМВД по Приморскому краю судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка