Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7455/2021

г.Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,


при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Г. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца К.О.Г. и ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Т.О.Н., судебная коллегия

установила:

К.О.Г. обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> инспектором ОГИБДД ОМВД г. Полевского был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим у истца был изъят мотоблок с телегой, доставлен и помещен на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской от <дата> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Полевскому от <дата> отменено.

Решением судьи Свердловского областного суда от 03.11.2020 решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

В ходе производства по делу истец пользовался услугами представителя, расходы по его оплате в общем размере составили 60 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату доставки мотоблока со спецстоянки в размере 2 000 руб., понесены почтовые расходы в связи с направлением жалобы на постановление об административном правонарушении 234 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по проверке зрения для прочтения протокола в размере 650 руб., транспортные расходы в связи с проездом из г. Екатеринбурга до г. Полевского на судебное заседание и обратно на автомобиле в размере 504 руб., транспортные расходы на проезд до Свердловского областного суда в размере 86 руб., почтовые расходы на подачу настоящего иска в размере 500 руб., а также транспортные расходы в связи с настоящим иском на сумму 258 руб.

В результате необоснованного административного преследования истцу был причинен моральный вред, размер которого К.О.Г. оценивается в 10 000 руб.

Протокольным определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 исковые требования К.О.Г. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К.О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., материальный ущерб в размере 17834, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований К.О.Г. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Истцом К.О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить судебное решение от 16.02.2021, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом были произвольно уменьшены судебные издержки, фактически понесенные истцом в связи с рассмотрением административного и гражданского дела. Компенсация на услуги представителя была уменьшена с 60000 руб. до 15000 руб. без мотивировки, несмотря на представленные в суд прайс-листы юридических фирм. Истец не согласен с отказом суда в компенсации транспортных расходов, расходов на оформление полномочий представителя, расходов на проверку зрения. Указывает, что почтовые расходы не были компенсированы в полном объеме, судом не были компенсированы расходы в размере 165, 64 руб. на отправку искового заявления в ГУ МВД России по Свердловской области. Полагает, что судом первой инстанции не была учтена степень физических и нравственных страданий истца, которые были усугублены нахождением истца во время его привлечения к административной ответственности на больничном листе, и тот факт, что ранее К.О.Г. не привлекался к административной ответственности. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности В.С.В. просила решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должностные лица ОМВД России по г. Полевскому действовали в рамках своих полномочий. Ссылается на отсутствие вины, противоправности и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими у истца последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.О.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Т.О.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении К.О.Г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Полевскому был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской от <дата> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от <дата> Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Полевскому от <дата> отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи Свердловского областного суда от <дата> решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от <дата> оставлено без изменения.

Для защиты своего нарушенного права К.О.Г. <дата> заключил с К.С.Ф. договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора К.С.Ф. произведено консультирование, подготовка необходимых документов для обжалования незаконного привлечения к административной ответственности, составление искового заявления, представление интересов заказчика по административному делу в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> между К.С.Ф. и К.О.Г. был составлен договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, предметом которого является консультация, подготовка и заявление необходимых ходатайств, заявлений, участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и получение судебных решений. В рамках данного договора истцом было оплачено К.С.Ф. 10000 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

Разрешая спор и установив, что в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг защитника К.С.Ф., транспортировке мотоблока, почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации поименованных убытков, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, поскольку убытки причинены действиями должностного лица ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Полевскому, они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России).

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным актом от <дата> постановление по делу об административном правонарушении отменено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Указанное постановление судебными актами не отменено, не изменено, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Из материалов дела следует, что К.О.Г. понес расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сумме 35 000 руб.

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать убытки по оплате услуг защитника, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., о чем привел выводы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, определилтакую компенсацию в сумме 2 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, считает, что при определении размера компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страдании.

Также, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании расходов на перемещение задержанного транспортного средства правомерно удовлетворено (ч.12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в заявленном объеме. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на взыскание почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 834, 34 руб., тогда как в исковом заявления указана сумма 734, 34 руб., приложенными к иску документами также подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 734, 34 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).