Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 В.И. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N согласно которого участнику будет передана в собственность <адрес> на этаже N в осях N в башне Т. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения ответчик обязан был передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры в размере ... рублей, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 В.И. - ФИО1 М.С. поддержала иск. Пояснила, что при заключении договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру во ДД.ММ.ГГГГ года. Истец согласился на заключение дополнительного соглашения, которым срок передачи жилого помещения был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако и этот срок застройщик нарушил, не желая при этом компенсировать неустойку в добровольном порядке.
Представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве указал на то, что поскольку организация не укладывалась в срок сдачи жилого комплекса в ДД.ММ.ГГГГ, ими были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил участнику долевого строительства уведомление о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам и направил проект дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Истец проигнорировал данное предложение, тогда как между другими участниками и застройщиком подписано 156 дополнительных соглашений о переносе срока передачи объектов строительства. Полагало, что такое поведение истца является злоупотреблением своими правами с целью взыскания денежных средств в будущем. Заявленный истцом размер неустойки является неразумным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. У общества возникли сложности с подрядными организациями, уменьшилось количество рабочих, занимающихся возведением железобетонных конструкций, что повлияло на темпы и сроки строительства. С целью безусловного соблюдения срока строительства общество обратилось к страховым компаниям с целью заключения договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, однако на момент обращения все страховые компании прекратили заключение договоров страхования с новыми для себя застройщиками. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ общество не имело возможности привлекать денежные средства для строительства ЖК "АРКАДА-АРТ". На перенос сроков строительства повлиял также ряд причин технологического характера. Были внесены изменения в проектные решения, повлекшие за собой увеличение размеров и количество буронабивных свай. Потребовалось произвести дополнительные инженерно-геологические изыскания с внесением изменений в проектные решения для изменения конструкций фундаментов на участке. Общество предприняло все возможные меры по своевременному исполнению обязательств по договору. Просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей, размер штрафа уменьшить с учетом небольшого периода просрочки. Размер компенсации морального вреда просило снизить до ... рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 В.И. удовлетворены частично. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу ФИО1 В.И. взыскана неустойка в размере ... ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" просит решение изменить в части. Взыскать с общества в пользу ФИО1 В.И. неустойку в размере ... рублей, уменьшить сумму штрафа и размер взысканной с общества государственной пошлины. Полагает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 В.И. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1 В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" и ФИО1 В.И. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса из N-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>.
Предметом договора явилась трехкомнатная <адрес>, общей площадью N кв.м, расположенная на N этаже. Цена договора составила ... рублей.
В пункте 3.1.7. данного договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - во ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определилиобщую площадь объекта долевого строительства, что составило N кв.м, его стоимость - ... рублей и срок передачи объекта в ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 В.И. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, что подтверждено справкой ООО "ИСК "Аркада" (л.д.25). Застройщик в установленный дополнительным соглашением срок свои обязательства не исполнил.
Направленная истцом претензия с требованием передать объект долевого строительства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков его передачи, ответчиком не исполнена.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке вышеуказанной статьи.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (95 дней), степень вины ответчика, а также отсутствие доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки является правильным.
Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о том, что имелись объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязательств по сдаче объекта участнику долевого строительства, не являются основанием для изменения оспариваемого решения суда. Данные обстоятельства не относятся к форс-мажорным, а являются нормальным предпринимательским риском. Дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не подписано.
Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
